Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 (2-5230/2013;) ~ М-5671/2013 от 11.12.2013

Гражданское дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре А.А. Тимошиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом страхования которого является его автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 1 248 000 рублей. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику страховую премию в размере 65 270 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он (истец) приехал к себе домой на своей автомашине, припарковал автомобиль с торца дома № № по <адрес>, так как во дворе дома не было парковочного места, закрыл автомашину и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел на улицу и подойдя к автомашине обнаружил на ней механические повреждения. По данному факту он обратился в органы полиции с заявлением о повреждении автомашины. 15 ноября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к оценщику в <Наименование организации> и заключил с ним договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. О проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. На осмотре ответчик не присутствовал. Согласно заключению о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 368 рублей 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 49 920 рублей. За проведение оценки им было уплачено 10 000 рублей, за отправку телеграммы – 238 рублей 12 коп. 02 декабря 2013 года он подал в адрес ответчика претензию с приложением подлинников отчетов об оценке и подлинников документов, подтверждающих расходы на оплату услуг оценщика, в которой просил произвести ему страховую выплату. Ответчик выплату не произвел, также не предоставил и отказ в выплате. При обращении в суд ему (истцу) пришлось воспользоваться услугами представителя, за что им оплачено 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 250 288 рублей 16 коп., штраф в размере 130 144 рубля 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 238 рублей 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Комкова С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 220 288 рублей 16 коп., штраф в размере 115 144 рубля 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 238 рублей 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Филиппов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Комкова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также указал, что исковые требования не признают, сумму ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривают, просили снизить размер штрафа в случае его взыскания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Филиппову В.Ю. (истцу по делу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № №. Данным договором страхования предусмотрен риск «КАСКО (Хищение, Ущерб)». Срок действия договора установлен с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года. Страховая сумма определена в 1 248 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Филиппов В.Ю. приехал к себе домой на автомобиле <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, припарковал автомашину с торца дома № № по <адрес>, так как во дворе дома не было парковочного места, закрыл автомашину и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на улицу и, подойдя к автомашине обнаружил на ней механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле <Авто 1>, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие видимые механические повреждения: вмятины – 3 на капоте с левой стороны, 3 на правом переднем и 3 на заднем крыле, 3 на передней и 3 на задней двери с правой стороны, 3 на двери багажника с левой стороны, 3 на заднем и 3 на переднем крыле с левой стороны, 3 на передней и 3 на задней двери с левой стороны, 3 на крыше с правой стороны, сколы и царапины на задних фонарях со стороны крыла и крышки багажника с правой и левой стороны, царапина на передней блок фаре с правой стороны.

Истец в связи с данным событием обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения своего автомобиля. Сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, однако положительного результата достичь не удалось. Постановлением от 15 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппова В.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № № Отделения полиции № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску.

18 ноября 2013 года Филиппов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с <Наименование организации> договоры о проведении оценки обязательств по возмещению убытков в размере материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову В.Ю., составляет 200 368 рублей 16 коп., величина утраты товарной стоимости – 49 920 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, с последнего следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 288 рублей 16 коп. (200 368,16 + 49 920).

Между тем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 288 рублей 16 коп.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере не оспаривалась, суд, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Филиппова В.Ю. страховое возмещение в размере 220 288 рублей 16 коп., так как данные требования истца соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве убытков понесенные им расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 238 рублей 12 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. 02 декабря 2013 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести денежную выплату в размере 260 288 рублей 16 коп. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 115 263 рубля 14 коп. ((220 288,16 + 10 000 + 238,12) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа в случае его взыскания, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Комковой С.В., в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. Истец уплатил указанную сумму денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумности и соотносимости расходов с объектом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиппова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета, составляет 5505 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Филиппова В.Ю. страховое возмещение в размере 220 288 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 238 рублей 12 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5505 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Федеральный судья      И.А. Парфенова