Решение по делу № 12-262/2020 от 25.09.2020

Мировой судья Ярошенко Г.А.                                        Дело № 12-262/2020

                                                                                                        №5-90-309/2020

                                                                          УИД 91MS0090-01-2020-001146-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника Белого Д.Р. в интересах Семенова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЕНОВ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семенов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Семенова В.А. – Белый Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Жалоба обоснована тем, что при оформлении материалов об административном правонарушении Семенову В.А. предусмотренным законом способом не разъяснялись права и он не мог знать, что его действия могут привести к привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол <адрес> и Акт медицинского освидетельствования № составлены с нарушение норм закона, не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут являться доказательствами по делу.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, при этом, правила содержат конкретное указание, что проведение освидетельствования фельдшером возможно только в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом.

      При внесении сведений в Акт, фактически осмотр врачами-специалистами не проводился, так как пункты 9 и 12 не заполнялись, чем нарушен п.п. «а» п.4 «Порядка», включающий осмотр врачами-специалистами, а при невозможности проведения осмотра врачом- фельдшером.

Кроме этого, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, так как освидетельствование проводилось в городе, а не в сельской местности, в Акте не указано, какие обстоятельства повлекли невозможность освидетельствования врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим соответствующую подготовку. В нарушение п.п.23 и 27 «Порядка», копия Акта Семенову В.А. не вручалась, сведения о вручении копии Акта Семенову В.А. в материалах дела отсутствуют.

Потому считает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание защитник Белый Д.Р. и Семенов В.А. не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание также не явился.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Семенова В.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час., на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Chevrolet Evanda» государственный регистрационный знак В576РФ82, принадлежащим ООО «Феодора» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также- от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

       В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом Семенова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, Семенову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Светоч» по <адрес> в <адрес>.

Однако, будучи доставленным в кабинет медосвидетельствования ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на <адрес>, Семенов В.А., продув алкотестер один раз и получив результат 0,89 мг/л, от повторного исследования с помощью алкотестера отказался, пояснив, что он не доверяет медицинскому работнику, то есть- от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов В.А. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Семенову В.А. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Семенова В.А. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена, что было установлено судом первой инстанции.

       Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Семенова В.А. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеозаписью, в материалах дела, согласно которой Семенову В.А. разъяснялись процессуальные права, проводилось отстранение от управления транспортным средством, на которой зафиксирован отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования, которая была исследована судом апелляционной инстанции, протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д.10), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское заключение- отказ от медицинского освидетельствования (л.д.4), объяснением Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия <адрес> (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), удостоверением о прохождении ФИО6 обучения (л.д.27), копией чека прибора DRAGER с результатом анализа Семенова В.А. – 0,89 мг/л (л.д.28).

     Исследовав видеозапись, суд установил, что Семенов В.А. собственноручно внес в протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно записав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «согласен».

     Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Семенова В.А. не поступало.

        Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

    Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

         Довод жалобы о том, что заявителю не был вручен третий экземпляр Акта

Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права заявителя при сборе доказательств, и не является основанием для признания Акта недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона.

          Доводы жалобы о том, что освидетельствование Семенова В.А. проводилось фельдшером, что возможно только в сельской местности, а не врачом, поскольку его освидетельствовали в городе, суд считает необоснованными.

Согласно п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Действительно, освидетельствование Семенова В.А. было проведено фельдшером ФИО6, а не врачом.

Как указано в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (п.4), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913).

В ходе рассмотрения дела мировому суду было представлено «Удостоверение N184 от ДД.ММ.ГГГГ.», подтверждающее прохождение фельдшером ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование Семенова В.А. на состояние опьянения, на базе ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. (л.д.37) Это свидетельство было действительным в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение медицинского освидетельствования Семенова В.А. на состояние опьянения, фельдшером ФИО6, а не врачом, не свидетельствует об ущербности результатов, которые были установлены во время этого освидетельствования, а именно –отказ от освидетельствования, поскольку в данном случае принимается во внимание наличие соответствующей подготовки медицинского работника и указывают на совершение Семеновым В.А. вмененного ему административного правонарушения.

Потому Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №410 от 18.07.2020 г. является надлежащим доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Семенов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что ФИО6 не имела полномочий на его проведение, по делу не установлено.

         Утверждение о том, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осмотр врачами-специалистами не проводился, так как пункты 9 и 12 не заполнялись, чем нарушен п.п.«а» п.4 «Порядка», включающий осмотр врачами-специалистами, а при невозможности проведения осмотра врачом- фельдшером, судом не принимаются во внимание, поскольку от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Семенов В.А. отказался и данный факт не свидетельствует о нарушении права заявителя при сборе доказательств, и не является основанием для признания Акта недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона.

В связи с изложенным, основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

      При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Семенова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Семенова В.А., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

       Постановление о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

      Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Семенова В.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Семенова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белого Д.Р. в интересах Семенова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев