Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21649/2018 от 10.07.2018

Судья Палагина А.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Репринцевой Н. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Репринцевой Н. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Репринцевой Н.А. по доверенности Репринцева А.Ф., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по доверенности Сафроновой Л.А.,

установила:

Репринцева Н.А. обратилась в суд с иском УФССП России по <данные изъяты> и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого просила взыскать с ответчиков в ее пользу 190.000-00 рублей, признав необходимость компенсации причиняемого ей морального вреда в размере 20.000-00 рублей с <данные изъяты> за каждый месяц последующего периода до фактического исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по ее иску к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска Репринцева Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен ее иск к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным; признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по исполнению решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>; на Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению судебного решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об обязании Блиновой Е.В. восстановить решетчатый забор не выше 1,5 м на земельном участке при <данные изъяты>. В связи с нарушением ее законных прав и свобод по причине бездействия службы судебных приставов она испытывает нравственные страдания.

Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу 1.900-00 руб. в счет возмещения расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов России полагала иск частично обоснованным.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Репринцевой Н.А., предъявленный к Федеральной службе Судебных приставов Российской Федерации удовлетворён частично: с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Репринцевой Н.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 10.000-00 руб.: в остальной части иска к Федеральной службе Судебных приставов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Управлению к Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации пол <данные изъяты> и к Министерству финансов Российской Федерации, а также во взыскании расходов на составление и удостоверение доверенности на имя представителя Репринцевой Н.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда и обстоятельств, которые при этом следует учитывать, указал, что обоснованность иска Репринцевой Н.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт нарушения личные неимущественных прав истицы со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Репринцевой Н.А., суд принял во внимание объем нарушения прав истицы, конкретные обстоятельства дела, степень и характер её нравственных страданий, связанных с осознанием неправомерности действий по отношению к ней.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда Репринцевой Н.А. в размере 10.000-00 рублей.

При этом, суд не согласился с обоснованностью требований Репринцевой Н.А. о компенсации причиняемого ей морального вреда в размере 20.000-00 рублей с <данные изъяты> за каждый месяц последующего периода до фактического исполнения судебного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанное требования суд счел не основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом требований ст. 1069 ГК РФ суд произвел взыскание компенсации морального вреда с ФССП России, как с распорядителя бюджетных средств.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности и иных судебных расходов, указав, что истицей не представлено доказательств наличия таких расходов, которые связаны непосредственно с рассмотрением и разрешением настоящего спора.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Репринцева Н.А. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его изменения и удовлетворения иска в полном объеме.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

     Доводы апелляционной жалобы Репринцевой Н.А. частично по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, частично носят эмоциональный, а не правовой характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцевой Н. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи