Решение по делу № 02-3154/2022 от 29.04.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008506-53

Дело №2-3154/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Петровича, Колесниковой Анастасии Сергеевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.П., Колесникова А.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, и, просят взыскать в равных долях неустойку по договору № ЛЮБ-5/60/520-2849И от дата за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу каждого истца почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что между наименование организации САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Колесниковым С.П., Колесниковой А.С. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/520-2849И от дата. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 520, этаж расположения: 10, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 59,85 кв.м., количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес", квартал 3, дом №60, 5- й пусковой комплекс, 3-й этап. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 4 Акта приема передач от дата. В соответствии с условиями п. 2.5. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее дата, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства дата, то есть нарушил установленный Договором срок. С целью защиты своих прав по Договору дата. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании. дата Претензия получена Ответчиком, и ответа на нее до настоящего времени не поступало.

Истцы Колесникова А.С., Колесников С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в зал судебного заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в зал судебного заседания не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что в удовлетворении иска истец просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Колесниковым С.П., Колесниковой А.С. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/520-2849И.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с Приложением №1 к договору, застройщик взял на себя обязательство передать участнику следующее помещение: жилой дом №60, секция – 8, этаж – 10, проектный номер – 520, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 59,85 кв.м., проектная общая приведенная площадь (без учёта летних помещений): 55,70 кв.м., номер квартиры на площадке – 4, количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес", квартал 3, дом №60, 5- й пусковой комплекс, 3-й этап.

Как усматривается из п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

В силу п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее дата включительно.

Истцы выполнили в полном объеме, взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия истцом ответчиком не удовлетворена.

Объект долевого строительства-квартира по договору № ЛЮБ-5/60/520-2849И от дата передан истцам по акту приема-передачи дата.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ред. от дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцами обоснованно заявлен период просрочки передачи объекта долевого строительства – квартиры с дата по дата (41 день).

Согласно предоставленному истцами расчету размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 41 х 2 х 1/300 х 20%).

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период (с дата по дата) истцом определён неверно, поскольку истец исходил из того, что неустойку следует исчислять из процентной ставки 20%, что нельзя признать правильным, поскольку истцом применена неверная ставка, по которой следует начислять неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на дата).

Таким образом, размер неустойки составил сумма, из расчета: 6 804 329,74 x 41 x 2 x 1/300 x 8,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истцов в равных долях размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы представили доказательства направления ответчику претензии, искового заявления и несения почтовых расходов на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма), в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от дата в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Петровича, Колесниковой Анастасии Сергеевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации ОГРН 1127746612201  в пользу Колесникова Сергея Петровича, паспортные данные......, Колесниковой Анастасии Сергеевны, паспортные данные в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/520-2849И от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с наименование организации ОГРН 1127746612201 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить наименование организации ОГРН 1127746612201 отсрочку исполнения решения суда до дата.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья