Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-359/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1758/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                          15 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Залучан МВ, Залучан ГВ, Муратовой ЛВ, Залучан ВВ, Беловой РВ о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК -Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Залучан М.В., Залучан Г.В., Муратовой Л.В., Залучан В.В., Беловой Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> 08 коп. с учетом перерасчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №335/1, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», дом № № по ул. <адрес> в г.Красноярске передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в квартире № в указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 08 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Залучан М.В., Залучан Г.В., Муратова Л.В., Залучан В.В., Белова Р.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании ответчик Залучан М.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что вносит платежи по квитанциям, при этом просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с тем, что их семья находится в сложном материальном положении. Кроме того пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно состояла на регистрационном учете по другому адресу, в спорном жилом помещении не проживала, в связи с чем управляющей компанией по ее заявлению произведен перерасчет оплаты о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 5 п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из договора управления многоквартирным домом от 17.09.2006, следует, что <адрес> в г.Красноярске передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Жилое помещение, имеющее адресацию: <адрес> «а» <адрес>, предоставлено гражданам на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят в качестве нанимателя Залучан М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Залучан Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Муратова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Залучан В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Белова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Муратов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиками.

Таким образом, плата за жилье и коммунальные услуги <адрес> «а» г. Красноярска начисляется на 6 человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 08 коп. с учетом перерасчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 08 коп. за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Расчет задолженности стороной истца составлен верно, ответчики не оспаривают сумму задолженности.

Таким образом, требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам в солидарном порядке подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 08 коп.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты> 82 коп.

Вместе с тем, ответчиком Залучан М.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что он и члены его семьи находятся в тяжелом материальном положении.

Суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока оплаты коммунальных платежей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности, тяжелого материального положения ответчиков, периоды задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты> 82 коп. до <данные изъяты> взыскав их с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с указанным иском произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 коп. исходя из суммы заявленных требований - <данные изъяты> 69 коп., который впоследствии был истцом уменьшен до <данные изъяты> 90 коп. (<данные изъяты> 08 коп. + <данные изъяты> 82 коп.)

Таким образом, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» по <данные изъяты> 57 коп. с каждого из расчета (582,88 /6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Залучан МВ, Залучан ГВ, Муратовой ЛВ, Залучан ВВ, Беловой РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 08 копеек, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Залучан МВ, Залучан ГВ, Муратовой ЛВ, Залучан ВВ, Беловой РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    Е.В. Герасименко