Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2012 ~ М-1161/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1288/2012                                    

Поступило в суд 04.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевич И. ГрИ.ича, Соболева С. В. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Короткевич И.Г., Соболев С.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, просят признать за ними право общей долевой собственности за Короткевич И.Г. 447/1000 доли, за Соболевым С.В. 553/1000 доли на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание силикатного цеха (Литер А4, А5, А6, А7, А8, а, a1), общей площадью 1320,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования зданием, закрепить за Короткевич И.Г. помещения №№ (площадь - 393,7 кв.м.), 10 (площадь - 33,9 кв.м.), 11 (площадь - 9,8 кв.м.), 12 (площадь - 3,8 кв.м.), 13 (площадь - 15,7 кв.м.), 14 (площадь - 15,7 кв.м.), 15 (площадь - 19,0 кв.м.), 16 (площадь - 5,2 кв.м.), 17 (площадь - 2,1 кв.м.) расположенные на 1 этаже поэтажного плана, и помещения № (площадь - 8,8 кв.м.), 2 (площадь - 15,2 кв.м.), 3 (площадь - 8,9 кв.м.), 4 (площадь - 6,4 кв.м.), 5 (площадь - 51,3 кв.м.), расположенные на поэтажном плане антресолей; за Соболевым С.В. помещения № (площадь - 193,4 кв.м.), 3 (площадь - 3,8 кв.м.), 4 (площадь - 2 кв.м.), 5 (площадь - 31,2 кв.м.), 6 (площадь - 32,5 кв.м.), 7 (площадь - 11,6. м.), 8 (площадь - 190,4 кв.м.), 9 (площадь 6,0 кв.м.), расположенные на 1 этаже поэтажного плана, и помещения №№ (площадь - 31,5 кв.м.), 7 (площадь - 26,5 кв.м.), 8 (площадь - 127,4 кв.м.), 9 (площадь - 4,5 кв.м.), 10 (площадь - 29,0) кв.м., 11 (площадь - 15,6 кв.м.), 12 (площадь - 24,0 кв.м.), расположенные на поэтажном плане антресолей, согласно техническому паспорту здания силикатного цеха, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Завод ЖБИ – 2» заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «Завод ЖБИ-2» передал им в общую долевую собственность нежилые помещения, общей площадью 931,9 кв.м., полезной площадью 928,0 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного здания силикатного цеха, площадью здания 7394,1 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в собственность Короткевич И.Г. перешло 513/1000 доли, а в собственность Соболева С.В. 487/1000 доли. Поскольку помещения были переданы в непригодном для эксплуатации стоянии, то своими силами произвели капитальный ремонт, провели отопление, подключили электроэнергию, заключили договор аренды земельного участка с мэрией города Новосибирска, также была произведена реконструкция помещения для удобства его эксплуатации (были пристроены вход в здание, котельная, компрессорная...). Здание, в котором располагались вышеуказанные нежилые помещения находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №. Другими пользователями данного земельного участка являются ЗАО «Сервисный Металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой», Усов С.А., с которыми заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и определены границы частей участков переходящих во владение и пользование каждой из сторон. В 2012 году был заключен Договор купли-продажи земельного участка № между мэрией <адрес> и ЗАО «Сервисный Металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой», Соболевым С.В., Короткевич И.Г. ЗАО «Сервисный Металлоцентр» произвел снос всех своих помещений в здании силикатного цеха, фактически остались только помещения принадлежащие истцам. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация» был выдан новый технический паспорт, в котором площадь силикатного цеха составляет 1320,1 кв.м., реконструкция не утверждена.

Истцы – Короткевич И.Г., Соболев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Короткевич И.Г. – Николаева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что здание силикатного цеха расположено на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, его сохранение не нарушает ничьих прав, указала, что спора между истцами о порядке пользования зданием нет. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.111-112), в котором указал, что против удовлетворения искового заявления не возражает.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Усов С.А., ЗАО «Сервисный Металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы (л.д.133,135,137), в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод ЖБИ-2» (продавец) передал в общую долевую собственность Короткевич И.Г. 513/1000 долей, Соболева С.В. 487/1000 долей нежилые помещения общей площадью 931,9 кв.м., полезной площадью 928,0 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного здания силикатного цеха, кирпичного, бетонного, площадью здания 7394,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ за Короткевич И.Г. и Соболевым С.В. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения, площадью 931,0 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.79-80). То обстоятельство, что на праве общей долевой собственности Короткевич И.Г. принадлежит 513/1000 доля, а Соболеву С.В. 487/1000 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 931 кв.м. по адресу: <адрес>, также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.72).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № здание силикатного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15-21).

Пользователями земельного участка также являлись ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой», Усов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой», Усов С.А., Соболевым С.В., Короткевич И.Г. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком (л.д.24,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Новосибирска (продавец) и ЗАО «Сервисный металлоцентр», ООО «ПланетаСтрой», Соболев С.В., Короткевич И.Г., Усов С.А. (покупатели) заключен договор № купли – продажи земельного участка, по которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 438 кв.м., с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту земельного участка в следующих долях: ЗАО «Сервисный металлоцентр» 6751/10000 доли в праве общей долевой собственности; ООО «ПланетаСтрой» 308/10000 доли в праве общей долевой собственности; Соболеву С.В. 806/10000 доли в праве общей долевой собственности; Короткевичу И.Г. 843/10000 доли в праве общей долевой собственности; Усову С.А. 1292/10000 доли в праве общей долевой собственности (л.д.12-14).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в общую долевую собственность покупателям вышеуказанный земельный участок (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ за Короткевич И.Г. и Соболевым С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.10-11).

Из пояснительной записки ООО «ИКЦ ГЕОКАРД» следует, что после результатов геодезической съемки на местности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что здание инвентарный номер 50:401:382:008069330:0001 расположено в границах земельного участка КН 54:35:084700:24, а также в границах ЗУ3 и ЗУ4. Определены границы порядка пользования ЗУ3 ЗУ4 (л.д.77).

Здание силикатного цеха, расположенное по адресу: <адрес> по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ имело общую площадь 7 393,9 кв.м., по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ имело общую площадь 1 320,1 кв.м. Изменения площади за счет перепланировок, сноса части здания (лит. А,А1,А2,А3), возведения лит.А5,А6,А7,А8. Номера помещений на поэтажном плане по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ 1-38 (1этаж), 1 (антресоль), 1-22 (2этаж), 1-2 (3этаж), 1-2 (4этаж), 1 (5этаж), по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ 1-17 (1этаж), 1-12 (антресоль). Изменения номеров помещений на поэтажном плане за счет перепланировок, сноса части здания (лит А,А1,А2,А3), возведения лит. А5, А6, А7, А8, что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102).

Согласно техническому заключению ООО «Заря», выводам которого нет оснований не доверять, классификация оценки категории технического состояния несущих строительных конструкций принята в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой России. На основании результатов визуального технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции здания и выполненных к нему пристроев, расположенных по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Строительные конструкции производственного здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают (л.д.31-58).

Из представленного экспертного заключения ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» следует, что при техническом обследовании установлено, что производственное здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности (л.д.59-67).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» производственное здание по <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменты) (л.д.68-71).

По данным технического учета и технической инвентаризации стоимость объекта недвижимости – силикатного цеха, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 265 412 рублей, что подтверждается справкой об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Короткевич И.Г., Соболев С.В. обращались в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания силикатного цеха по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ им был выдан отказ, так как выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов действующим законодательством не предусмотрена (л.д.29-30).

По мнению суда, исковые требования Короткевич И.Г., Соболева С.В. о признании за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание силикатного цеха (Литер А4, А5, А6, А7, А8, а, a1) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за Короткевич И.Г., Соболевым С.В. может быть признано право общей долевой собственности самовольную постройку - здание силикатного цеха (Литер А4, А5, А6, А7, А8, а, a1), общей площадью 1320,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в следующих долях за Короткевич И.Г. 447/1000 доли, за Соболевым С.В. 553/1000 доли, так как земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при осуществлении строительства не были нарушены строительные, санитарные, противопожарные нормы, а сама постройка не нарушает права других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, совладельцы земельного участка против удовлетворения иска не возражали.

Суд считает, что исковые требования об определении порядка пользования зданием – силикатного цеха не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что между Короткевич И.Г., Соболевым С.В. нет спора о порядке пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Каждый из них в исковом заявлении предлагает один и тот же порядок пользования. Следовательно, в этой части права истцов никем не нарушены, и правовые основания для определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом у суда отсутствуют. Истцы имеют возможность заключить такое соглашение самостоятельно, а при наличии разногласий обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткевич И. ГрИ.ич, Соболева С. В. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на самовольную постройку- здание силикатного цеха(Литер А4,А5,А6,А7,А8,а,а1) общей площадью 1320,1 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, за Короткевич И. ГрИ.ичем в доле 447/1000, за Соболевым С. В. в доле 553/1000. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Е.А.Косарев