Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1671/2013 от 12.08.2013

Дело № 22-1671/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 РіРѕРґР°                               Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым

ФИО1, <...> судимый 21 марта 2013 года Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-Ф3 от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору Советского районного суда г. Орла; время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, с <дата> по день вынесения приговора по настоящему делу, то есть по <дата> включительно, а так же время, проведенное под стражей по данному уголовному делу, в период с <дата> по <дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дружинина В.С., полагавшего необходимым приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Согласно РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ преступление совершено <дата> РІ период времени СЃ 02 часов 38 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 03 часов 05 РјРёРЅСѓС‚ <адрес> в„– <адрес>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Рё <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, установленных СЃСѓ<адрес>-Р№ инстанции.    

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в причинении одного удара головой и в хищении кольца-печатки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на соответствующую его деянию статью УК РФ. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и свидетельствуют о неправильной квалификации его действий в инкриминируемом ему деянии. Не отрицая своей причастности к совершению преступления, считает, что в его действиях содержится иной состав преступления;

- обращает внимание на то, что конфликт произошел у свидетеля ФИО7 с потерпевшим ФИО8, а он старался предотвратить конфликт, что отчетливо видно на камерах видеонаблюдения;

- умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего был у свидетеля ФИО7, поскольку он наносил удары отверткой потерпевшему. ФИО7 лжесвидетельствовал в отношении него с целью избежать уголовной ответственности

- назначенное наказание считает чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО8 считает приговор суда законным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом 1-й инстанции указанные положения закона не выполнены.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на потерпевшего ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил совершение ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, а лишь привел в приговоре предъявленное ему обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого, проверить все доводы подсудимого и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также ранее осужден к лишению свободы по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, продлив её сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё