Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1572/2017 от 31.10.2017

дело в„– 22РЅ/Рї-1572/2017                              СЃСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении их ходатайств о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений<...>.

Заслушав выступление потерпевших ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сачкова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, который находится за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, с вынесением по делу итогового решения с разрешением вопросов о судьбе арестованного имущества (вещественных доказательств) и о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением. В обоснование указали, что в настоящее время <...> МВД России <...> ФИО1 объявлен в международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не известно. Потерпевшие располагают информацией о нахождении ФИО1 <...> за пределами Российской Федерации. Осуществленными мерами по федеральному розыску ФИО1 установить его местонахождение не представляется возможным. Их нарушенные права в разумные сроки не восстановлены, причиненный материальный ущерб не возмещен, поэтому просили о возобновлении производства по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 считают постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить, вынести новое решение, удовлетворив их ходатайства. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в ходатайствах при обращении в суд. Кроме этого, указывают, что судом был нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения заявленных ходатайств (необоснованно объединенных и вынесении одного постановления), их разрешение вне судебного заседания и без участия сторон, чем нарушены конституционные права потерпевших и ограничен их доступ к правосудию; проигнорированы факты бездействия со стороны правоохранительных органов, которым в 2016 году стало известно о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации <...>, что явно свидетельствует о его уклонении от явки в суд и злоупотреблении правами; учитывая достоверно известные суду факты о месте нахождения на территории иностранного государства скрывшегося подсудимого, каких-либо мер по его объявлению в международный розыск не предпринято, запроса о международной помощи и выдаче лица судом в иностранное государство не направлено. Это свидетельствует о невыполнении судом всех необходимых мер для обеспечения явки подсудимого на судебный процесс и своевременного рассмотрения дела по существу в разумные сроки; о недостаточности и неэффективности действий суда; судом не проверена целостность и сохранность арестованного по уголовному делу имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично (подпункт "d" пункта 3 статьи 14).

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. При этом обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Ст. 6 УПК РФ указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма также позволяет рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, если органы власти предприняли все возможное для того, чтобы найти его и сообщить о предстоящих слушаниях.Конституция Российской Федерации, в статье 123, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Статья 247 УПК РФ допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях – когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений<...>.

26 августа 2016 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла был объявлен розыск ФИО1, обеспечение которого поручено прокурору <...>. В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по настоящему уголовному делу приостановлено судом до установления местонахождения подсудимого.

31 октября 2016 г. в <...> МВД России <...> в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело №, и подсудимый был объявлен в федеральный розыск.

Согласно сообщению <...> МВД России <...> <дата> ФИО1 выехал <...>.

В суд апелляционной инстанции потерпевшими представлены сведения о том, что 27 октября 2017 г. было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск и направлен запрос <...>.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, в том числе указывающих на особую общественную опасность преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также на невозможность осуществить его экстрадицию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в судебном заседании с участием сторон, а также не имеется запрета на вынесение одного судебного постановления в рамках одного уголовного дела по заявлениям двух потерпевших.

Предметом судебного рассмотрения является вопрос о возобновлении рассмотрения уголовного дела, поэтому у суда отсутствовали основания для проверки целостности и сохранности арестованного по уголовному делу имущества.

<...> В случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий