Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8000/2019 от 15.04.2019

УИД 24RS0036-01-2019-000077-27

Дело № 2-8000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотыгинский водоканал» к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, о взыскании убытков,

установил:

ООО «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Ф.С. обратилось в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 2-3, 238) к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, о взыскании убытков. Требования мотивировав тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-6999/2017 от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура наблюдения в отношении ООО «Мотыгинский водоканал», временным управляющим утвержден ФИО3 Ф.С. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» открыта процедура ФИО2 производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Ф.С. В ходе процедуры банкротства ему стало известно о реализации имущества должника ОСП по ФИО3 <адрес>, а именно транспортного средства - САМС №, идентификационный номер VIN №. Акт о наложении ареста (описи имущества) должника составлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Оценка транспортного средства была проведена через 10 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ и составила согласно отчету № рублей. Автомобиль все это время простаивал, не обслуживался, что привело к уменьшению его стоимости. Кроме того, в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сообщение о выставлении лота (автомобиль САМС) на торги, в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма лота, нет доказательств направления предложения всем взыскателям оставить нереализованное имущество за собой, по платежному поручению невозможно установить лицо вносившее плату за имущество, в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой указана цена, не соответствующая порядку расчета ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с отчетом ООО «Центр деловых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства САМС № идентификационный номер VIN № составляла 862 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство САМС №, идентификационный номер VIN № было реализовано по цене 428 817 рублей 83 копейки, что повлекло причинение существенных убытков должнику. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки на сумму 420 182 рубля 17 копеек (862 000 рублей-441 817.83 рублей (сумма, полученная в результате реализации т/с).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мотыгинский водоканал» ФИО3 Ф.С. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО12 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что оценка имущества была произведена несвоевременно, в связи с организационными моментами. С результатами проведения оценки был ознакомлен на тот момент действующий директор ООО «Мотыгинский водоканал» - ФИО5, он был согласен со стоимостью транспортного средства. Из отчета об оценки транспортного средства, представленного истцом, следует, что оценка была произведена без непосредственного осмотра транспортного средства, исходя только из имеющихся документов, что лишило специалиста возможности учесть имеющиеся неисправности, тем самым размер стоимости транспортного средства явно завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Как видно из материалов дела, в ОСП по Матыгинскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Мотыгинский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району наложен арест на имущество должника ООО «Мотыгинский водоканал», а именно транспортное средство самосвал грузовой САМС №, идентификационный номер VIN №, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.119-123).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Мотыгинский водоканал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Мотыгинский водоканал назначен» ФИО3 Ф.С. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самосвала грузового САМС №, идентификационный номер VIN № составила 694 000 рублей (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги в Территориальное Управление Росимущества Красноярского каря арестованного имущества (л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество самосвал САМС №, идентификационный номер VIN № передан на реализацию ООО «Альтек».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % до стоимости 589 900 рублей (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество самосвал САМС №, идентификационный номер VIN № – возвращено с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены уведомления взыскателям с предложением оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество - самосвал САМС №, идентификационный номер VIN №, по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости на торгах (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 выразила согласие оставить за собой арестованное имущество самосвал САМС №, идентификационный номер VIN № в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128, 131-136).

Таким образом, судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД было арестовано имущество должника –транспортное средство - самосвал САМС №, идентификационный номер VIN №, произведена его оценка специалистом оценщиком ФИО7, результаты оценки сторонами исполнительного производства оспорены не были и были приняты судебным приставом-исполнителем, как того требует ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, генеральный директор ООО «Мотыгинский водоканал» - ФИО5 был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и указал собственноручно, что с данной оценкой согласен (т. 1 л.д. 129-130). Поскольку торги были признаны несостоявшимися, транспортное средство было передано взыскателю с его согласия.

Истец, ссылаясь в иске на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - несвоевременное привлечения оценщика (спустя 10 мес.) с момента ареста транспортного средства, повлекшее существенное снижение стоимости транспортного средства, основывается на отчете ООО «Центр деловых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может признать данный отчет допустимым доказательством по делу в обоснование доводов истца, так как в самом отчете указано, что достоверно определить техническое состояние автомобиля является невозможным, оценка проводится на ретроспективную дату (ДД.ММ.ГГГГ). Оценка т/с проведена по представленному паспорту транспортного средства, копии акта о наложении ареста, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без его осмотра. Кроме того, рыночная стоимость арестованного транспортного средства должна определяться на дату оценки, а не на ретроспективную дату.

Иных доказательств, что стоимость транспортного средства существенно изменилась за 10 мес. с момента наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) до составления отчета об оценки (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сообщение о выставлении лота (автомобиль САМС) на торги, в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма лота, не подтверждает причинение ему убытков, кроме того, сторонами исполнительного производства и иными заинтересованными лицами не была оспорена процедура торгов транспортного средства.

Ссылка истца на то, что нет доказательств, направления предложения всем взыскателям оставить нереализованное имущество за собой, и по платежному поручению невозможно установить лицо, вносившее плату за имущество, также не подтверждает причинение ему убытков.

В предложении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателям, в том числе ФИО8 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника (что составило 520 500 рублей). Сумма, указанная в предложении - 428 817.83 рублей, это выплата ФИО8 разницы на депозитный счет ОСП после оставления нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была перечислена на счет ОСП по № району сумма в размере 428 817.83 рублей, что подтверждается платежным поручением и расшифровкой (т. 2 л.д. 14, 15)

Таким образом, истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей (несвоевременной оценки транспортного средства) ему были причинены убытки, а также наличие причинно –следственной связи между ними.

В связи с чем, исковое заявление ООО «Мотыгинский водоканал» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Мотыгинский водоканал» к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27.09.2019