Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14101/2016 от 17.05.2016

судья Байчоров Р.А. дело №33-14101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Сергеева О.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Сергеева О. Н. к Министерству финансов РФ в лице Отделения по Солнечногорскому муниципальному району УФК по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного СО ГСУ СК России по Солнечногорскому району Московской области,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Сергеев О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Отделения по Солнечногорскому муниципальному району УФК по Московской области, в котором просил взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного СО ГСУ СК России по Солнечногорскому району Московской области.

В обоснование исковых требований указано, что при производстве уголовного дела в отношении истца по настоящему делу следователь возбудил еще одно уголовное дело о факте хищения мобильного телефона, данное дело было выделено в отдельное производство. Истец указывает, что пропавший мобильный телефон является важным вещественным доказательством в уголовном деле, возбужденном в его (истца) отношении. В связи с чем истец обратился к руководителю СО ГСУ СК России по Солнечногорскому району Московской области с просьбой сообщить на какой стадии находится уголовное дело по факту хищения мобильного телефона. Истец указывает, что его обращение было проигнорировано, требуемая информация не предоставлена, не согласившись с этим, истец направил жалобу в вышестоящий следственный орган, откуда жалоба была направлена руководителю СО ГСУ СК России по Солнечногорскому району Московской области, т.е., как указывает истец, в орган, изначально нарушивший его право на получение информации, чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 22.10.2015г. исковые требования Сергеева О.Н. оставлены без удовлетворения.

Сергеев О.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1069, 1070, 1101 ГК РФ и установил, что не доказано причинение истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, каждое из обращений Сергеева О.Н. рассмотрено с принятием мотивированных решений и с разъяснением о возможности оспаривания данных решения. Не согласие с содержанием ответов не указывает на неправомерность действий ответчика, что обоснованно принято судом во внимание и в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенными положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязательным условием для компенсации вреда, в т.ч. и морального, причиненного действиями (бездействием) органа государственной власти является незаконность таких действий (бездействия).

Истец указывает, что бездействием следственных органов нарушено его конституционное право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что законность указанных истцом действий (бездействия) следственных органов не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий районный суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Должностные лица следственных органов разъясняли истцу право на обжалование их действий (бездействие), ответов на обращения заявителя в суд в порядке гл. 16 УПК РФ, истец таким право не воспользовался.

При таких обстоятельствах наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий не установлено. Суд принял правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе истец также указывает на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на существо принятого решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что не обладает полномочием самостоятельно привлекать к участию в деле представителя какого-либо из участвующих в деле лиц, за исключением случая, предусмотренного ст. 50 ГПК РФ, таким правом обладают только сами участвующие в деле лица.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от
22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи