Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2019 ~ М-60/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Фатеева А.О. (ордер от 04.02.18г.) и

представителя ответчика- Колениченко В.Н. (доверенность от 01.12.16г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Соловьевой Евгении Александровны к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась к с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа ответчика №592-т/п от 09.10.18г. в части объявления ей выговора; также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 10 000 рублей.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Фатеева А.О. мотивировала следующим.

В ГСУ СК РФ она работала с 2012 года, с 14.11.17г. по 06.08.18г. она состояла в должности старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, с 06.08.18г.- в должности заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю; 09.10.18г. она была уволена по собственному желанию.

28.12.18г. от бывших коллег ей стало известно о том, что приказом ответчика №592-т/п от 09.10.18г. ей был объявлен выговор; с данным приказом она не согласна по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, приказ ей никто не объявлял и для ознакомления ей не представлялся.

За все время работы у ответчика к ней лишь однажды- приказом от 22.03.18г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое приказом от 01.06.18г. было снято; иных дисциплинарных взысканий она не имела.

В период службы в СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, все необходимые следственные и процессуальные действия по находившимся у нее в производстве уголовным делам выполняла, о чем свидетельствует факт снятия с нее дисциплинарного взыскания и решение аттестационной комиссии от 01.03.18г., которым она была зачислена в кадровый резерв ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, показатели ее работы, а также характеристика, выданная руководителем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно приказу, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за следующее: « изучение уголовного дела № № в управлении процессуального контроля установлено, что, несмотря на особую сложность расследования уголовного дела, значительный объем и длительность производства судебных экспертиз … несвоевременно проведены очные ставки, несвоевременное назначение комиссионной медицинской экспертизы повлекло затягивание сроков определения объемов обвинения ФИО12 и выполнение требований статей 171- 172 УПК РФ, несвоевременное выполнение требований статей 215- 219 УПК РФ». По мнению ответчика, вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ей своих должностных обязанностей.

В силу требований статей 5, 48 УПК РФ, следователь осуществляет предварительное следствие по уголовным делам, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно статье 61 УПК РФ, следствие осуществляется в разумный срок, при этом, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий лиц, указанных в УПК РФ.

С 04.12.17г. в ее производстве находилось уголовное дело № №, возбужденное 11.11.17г. по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО13.. В ходе расследования данного уголовного дела было проведено: 5 осмотров места происшествия и 1 дополнительный осмотр; проведено 8 выемок и 2 обыска; назначено и проведено 5 СМЭ, СМЭ трупа, 2 дополнительных СМЭ трупа, 2 молекулярно- генетических и 1 дополнительная молекулярно- генетическая экспертиза, психолого- психиатрическая и дополнительная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, 14 судебно- биологических экспертиз, 1 трассологическая, 3 баллистических, компьютерная судебная экспертиза, допрошены эксперты биологических и физико- химических экспертиз ЭКЦ МВД РФ по РХ, Минусинского межрайонного отделения ККБСМЭ, 2 эксперта ЭКО МО МВД РФ «Минусинский», специалист ККБСМЭ, обвиняемый защитник и потерпевшая ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколами допросов экспертов; осмотрены 5 дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Белый рояль»; истребованы детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании абонентов ФИО14 ФИО15., ФИО16., ФИО17., которые осмотрены; допрошены 44 свидетеля, произведено 15 дополнительных допросов; проведено 6 проверок показаний на месте, 7 очных ставок; ФИО18. предъявлено окончательное обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого; проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО19.; рассмотрено 49 ходатайств, принято участие в рассмотрении 11 жалоб обвиняемого и его защитника в Минусинском городском суде.

Таким образом, расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду большого количества следственных действий, длительности производства судебных экспертиз и, длительности ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз. В ходе следствия обвиняемый и лица из его окружения оказывали давление на свидетелей, в отношении одного из свидетелей применялись меры государственной защиты. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела ей были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и принимались исчерпывающие меры, направленные на окончание следствия.

В период расследования указанного уголовного дела она окончила производством и направила в суд 9 уголовных дел различной категории и степени тяжести. При расследовании уголовных дел она руководствовалась требованиями УПК РФ, планировала и организовывала свое рабочее время с учетом расследования нескольких уголовных дел, не считаясь с личным временем.

Сроки расследования по делу неоднократно продлевались, при этом. в постановлении Минусинского городского суда от 10.09.18г., при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд указал на то, что волокиты по делу не допущено.

До ее увольнения все лица, участвующие в производстве по делу были уведомлены об окончании следствия по делу; 28.12.18г. обвинительное заключение по делу утверждено прокурором, дело находится на рассмотрении в Минусинском городском суде.

Полагает, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, какие именно должностные обязанности она нарушила, в чем заключается ее вина. Сам факт длительности расследования дела не свидетельствует о нарушении с ее стороны своих должностных обязанностей.

В своем объяснении на имя руководителя ответчика она указала все вышеперечисленные доводы.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика о дисциплинарном взыскании №592-т/п от 09.10.18г. в части объявления ей выговора; также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 10 000 рублей.

Ответчик- ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности исковые требования не признал; свою позицию мотивировал следующим. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице оспариваемым приказом обоснованно и законно в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих служебных обязанностей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ГСУ СК РФ истица работала с 2012 года, с 14.11.17г. по 06.08.18г. она состояла в должности старшего следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, с 06.08.18г.- в должности заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю; 09.10.18г. она была уволена по собственному желанию. За все время работы у ответчика к истице лишь однажды- приказом от 22.03.18г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое приказом от 01.06.18г. было снято; иных дисциплинарных взысканий она не имела.

28.12.18г. от бывших коллег истице стало известно о том, что приказом ответчика №592-т/п от 09.10.18г. ей был объявлен выговор. Согласно приказу: «изучение уголовного дела показало, что, несмотря на особую сложность расследования уголовного дела в связи с изменением показаний свидетелями, значительный объем и длительность производства судебных экспертиз, только по указанию управления процессуального контроля были проведены очные ставки между участниками уголовного судопроизводства. Указания о необходимости разграничения причиненных телесных повреждений погибшему каждым из лиц, участвовавшим в конфликте и, назначении комиссионной СМЭ выполнены лишь 14.09.18г., что повлекло затягивание срока определения объема обвинения ФИО20., выполнение требований статей 171- 172 УПК РФ, несвоевременное выполнение требований статей 215- 219 УПК РФ.». Из приказа следует, что вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что оспариваемый приказ издан незаконно, поскольку, в период службы в СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, все необходимые следственные и процессуальные действия по находившимся у нее в производстве уголовным делам выполняла, о чем свидетельствует факт снятия с нее дисциплинарного взыскания и решение аттестационной комиссии от 01.03.18г., которым она была зачислена в кадровый резерв ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, показатели ее работы, а также характеристика, выданная руководителем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Ответчик полагает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.28 закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015г. №11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу подп. 1 п. 2 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п.5 Инструкции).

Согласно п.16 Инструкции к проведению служебной проверки сотрудники Следственного комитета (члены комиссии), которым она поручена, приступают в день поступления им соответствующего поручения. Сотрудник (член комиссии), проводящий служебную проверку: 1) составляет план проведения служебной проверки; 2) разъясняет работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации; 3) своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении; 4) принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

В силу пункта 17 Инструкции, при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); 2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; 3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; 4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; 5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; 6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (п.23).

Согласно статье 11 ТК РФ: «На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.».

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»; «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения.

В пункте 53 постановления Пленум ВС РФ дал судам следующие разъяснения: « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, доказательства того, что при наложении взыскания он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений нормативных правовых актов, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами истицы об отсутствии достаточных оснований для применения к ней оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания.

Так, согласно приказу: «изучение уголовного дела показало, что, несмотря на особую сложность расследования уголовного дела в связи с изменением показаний свидетелями, значительный объем и длительность производства судебных экспертиз, только по указанию управления процессуального контроля были проведены очные ставки между участниками уголовного судопроизводства. Указания о необходимости разграничения причиненных телесных повреждений погибшему каждым из лиц, участвовавшим в конфликте и, назначении комиссионной СМЭ выполнены лишь 14.09.18г., что повлекло затягивание срока определения объема обвинения ФИО21., выполнение требований статей 171- 172 УПК РФ, несвоевременное выполнение требований статей 215- 219 УПК РФ.». Из приказа следует, что вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что служебная проверка с целью установления данных, указанных в п.17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации ответчиком не проводилась, соответственно такие данные не устанавливались и, соответствующая оценка им не давалась.

Поводом к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт старшего инспектора отдела процессуального контроля ГСУ ФИО22 от 03.10.2018г. (л.д. 139-140), который также содержит лишь те же указания на несвоевременность проведения очных ставок и назначения комиссионной СМЭ.

При этом данных об оценке полученного от истицы объяснения, выводы об отсутствии объективных причин назначения очных ставок и комиссионной СМЭ в фактические сроки проведения указанных действий, а также, анализ служебной нагрузки и причин несвоевременности выполнения следственных и процессуальных действий, представленные в суд материалы не содержат.

Более того, в суд не представлено доказательств того, что очные ставки были проведены после поступления указания об этом в сентябре 2018 года; истица утверждает в судебном заседании, что все очные ставки она провела до сентября 2018 года. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Также в суд не представлено доказательств того, что дополнительные СМЭ могли были быть назначены следователем до сентября 2018 года, исходя из полученных по делу доказательств. Истица в судебном заседании утверждает, что первая дополнительная СМЭ была назначена ей в мае 2018 года, вторая 14.09.18г., что было обусловлено объемом и характером полученных по делу доказательств. Эти доводы истицы ответчиком никак не опровергнуты.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несвоевременности совершения истицей следственных и процессуальных действий, а также, возможности их своевременного проведения с учетом ее реальной служебной нагрузки и полученных по уголовному делу доказательств. Следовательно, ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств ненадлежащего исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Также, ответчиком не представлено в суд доказательств того, как при назначении взыскания в виде выговора ответчик учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика об очевидности допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины и, соглашается с доводами истицы о том, что у работодателя не имелось оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей и, об отсутствии достаточных оснований для применения к ней любого дисциплинарного взыскания, тем более, такого взыскания, как выговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для издания приказа №592-т/п от 09.10.18г. в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось, в связи с чем он в этой части подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Евгении Александровны к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю №592-т/п от 09.10.18г. в части объявления Соловьевой Евгении Александровне выговора.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в пользу Соловьевой Евгении Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: