Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 05.07.2022

63MS0131-01-2021-005629-68

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франчук Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Правовая защита» к Франчук Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Франчук Ю. Ю. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., из которой 16000 руб. – сумма займа; 24000 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к Франчук Ю. Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Франчук Ю.Ю. был заключен договор денежного займа № на сумму 16 000 руб. с ежемесячным начислением процентов за его пользование в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых). ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору выполнило и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования задолженности с должника Франчук Ю.Ю. по указанному договору перешло к ООО «Правовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Франчук Ю.Ю. в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по кредитному договору, который впоследствии ответчиком был отменен.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Франчук Ю.Ю. в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 24 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С вышеуказанным решением ответчик не согласилась и подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на то, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с суммой рассчитанных истцом процентов, поскольку их размер должен быть определен исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях. Кроме того, при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и процентов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный долг являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законодательством не предусмотрено. Ответчик также не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной. Суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Начисление процентов в случае, когда сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, не допускается. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не приложены копии документов, а именно расчет, подтверждающий задолженность, копию кредитного договора. С требованием истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласна, поскольку указанные расходы являются необоснованными, так как в штате банка обязательно имеется штатный юрист.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просила решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» к Франчук Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заявитель апелляционной жалобы Франчук Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ООО "Правовая защита" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Франчук Ю.Ю. без удовлетворения, указав, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и указан исчерпывающий перечень споров, по которым необходим досудебный порядок. Спор о взыскании задолженности по договору займа в данный перечень не входит. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о замене стороны после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Указание ответчиком на неправомерный расчет процентов по договору необоснованно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 4 договора займа, заключенного ООО МФК «Быстроденьги» и Франчук Ю.Ю., определена процентная ставка в размере 547,5 % годовых. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Договор займа между ООО МФК «Быстроденьги» и Франчук Ю.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ предельное значение процентной ставки для микрозаймов без обеспечения, выданных на сумму до 30 000 руб. включительно и на срок до 30 дней, составляет 546,844 %. ООО МФК «Быстроденьги» был выдан Франчук Ю.Ю. микрозайм ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 30 дней. Процентная ставка в размере 547,5 % годовых, определенная договором займа, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству. Таким образом, размер основного долга составляет 16 000 руб., что не превышает предельный размер долга, установленный действующим законодательством для микрофинансовой организации. Проценты в размере 24 000 руб. были начислены также в соответствии с договором займа и действующим законодательством. Сведения о платежах, производимых Франчук Ю.Ю. в счет погашения задолженности, у ООО «Правовая защита» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Франчук Ю.Ю. и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) заключен договор потребительского займа №.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора сумма займа составляет 16 000 руб. Сумма займа, указанная в п. 1 таблицы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), перечисляется на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» №.

Согласно п. 2 договора срок действия договора один календарный год с даты заключения договора. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 547,50 % годовых (1,50 % в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), 547,50 % годовых (1,50 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно), 547,50 % годовых (1,50 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления процентов не предусмотрен.

Согласно п. 6 договора погашение займа производится единовременным платежом в размере 19 840 руб., из которого 16 000 руб. – сумма займа, 3 840 руб. - сумма процентов.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) выполнило свои обязательства перед заемщиком своевременно и в полном объеме.

Заемщик воспользовалась денежными средствами, что являлось ее добровольным волеизъявлением. Как установлено судом, ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Правовая защита» заключен договор № БД-ПЗ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 16 000 руб. и суммы процентов в размере 24 000 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет, предоставленный истцом, основан на условиях заключенного договора, согласованных сторонами, произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений. При этом мировой судья принял во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере, либо наличие задолженности в ином размере, равно как и контррасчет, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов рассчитан неправомерно, при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и процентов на просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды, а также о том, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законодателем установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнен ст. 6.2, согласно которой по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей статьи, с указанием максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) ежедневная фиксируемая сумма платежей не превышает значение, равное результату деления максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей на 15; 4) договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа)." Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 27, ст. 3435; 2013, N 51, ст. 6695; 2016, N 1, ст. 27; N 27, ст. 4163) признаны утратившими силу.

Согласно п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из содержания ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно представленным материалам дела договор потребительского кредита (займа) заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. Срок возврата займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ

Микрозайм предоставлен на 16 дней с даты предоставления займа заемщику под 547,5 % годовых, при этом полная стоимость займа указана займодателем как 547,5 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по 99-й день просрочки платежа включительно. Срок действия договора один календарный год с даты заключения договора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора потребительского кредита (займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 840 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляют (16 000 руб. * 1,5 % * 100 дней) 24 000 руб., что не превышает полуторакратного размера процентов, установленного п. 24 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (16 000 руб. + 24 000 руб.) 40 000 руб., что соответствует расчету задолженности, представленному истцом.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неправомерно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных потребительскими кооперативами с физическими лицами, поскольку в данном случае заем Франчук Ю.Ю. был предоставлен микрофинансовой организацией, а не потребительским кооперативом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%. (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Таким образом, судом определено, что сумма, взысканная с Франчук Ю.Ю. в пользу ООО «Правовая защита», не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными в связи с наличием в штате ООО «Правовая защита» штатного юриста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковое заявление не содержит требования о взыскании с Франчук Ю.Ю. в пользу ООО «Правовая защита» расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчук Ю. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.