Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3526/2017 ~ М-3856/2017 от 06.12.2017

...

2а-3526/2017

Именем Российской Федерации

Решение

13 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

при участии административных истцов Гладких М.Б., Гладких Е.В., Голумбевского Е.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г, Томска УФССП России по Томской области Ломаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административный иск Гладких Михаила Борисовича, Гладких Елены Владимировны, Голумбевского Евгения Викторовича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ломаеву Ивану Михайловичу, УФССП России по Томской области об оспаривании действий,

    установил:

Гладких М.Б., Гладких Е.В., Голумбовский Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ломаева Ивана Михайловича, просят признать незаконными действия Ломаева И.М. по изъятию 21 ноября 2017 года у должника Гладких Михаила Борисовича автомобиля Range ... обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятый автомобиль ... должнику Гладких Михаилу Борисовичу, а так же снять запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.

В обоснование административного иска указано, что 03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 4698/14/01/70 на основании исполнительного листа ВС № 054189452, выданного Кировским районным судом г. Томска 11.10.2013 г., о взыскании долга в размере 380326,50 рублей в отношении должника Гладких Михаила Борисовича в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по Советскому району г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, д. 14. 14.09.2015 г. исполнительное производство № 4698/14/01/70 в отношении Гладких М.Б. было принято к исполнению СПИ Ломаевым Иваном Михайловичем с новым № 57331/15/70004-ИП. 21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника Гладких М.Б. - автомобиль ... предварительной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 г. В тот же день 21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. произведено изъятие вышеназванного автомобиля у должника Гладких М.Б., которое было оформлено актом изъятия у должника имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.11.2017 г., что подтверждается копией данного акта. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 21.11.2017 г. автомобиля Range Rover, г/н Е 808 ВК 70 незаконны по следующим основаниям. Изъятый автомобиль приобретен в собственность на основании договора купли- продажи автомобиля от 13.09.2013 г. и поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Томской области «18» сентября 2013 г., свидетельство о регистрации ТС: 7008 №618448. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № 18/2 от 18.09.2013 г., между залогодержателем Голумбевским Е.В. и залогодателем Гладких М.Б. автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по договору займа № 18/1 от 18.09.2013 г. между заимодавцем Голумбевским Е.В. и заёмщиком Гладких М.Б. на срок до 18.09.2018 г., что подтверждается пунктом 1 договора залога. Копии договора залога №18/1 от 18.09.2013 г, договора займа №18/1 от 18.09.2013 г., акт передачи транспортного средства и документов от 18.09.2013 г. находятся в исполнительном производстве с «23» сентября 2014 года. Так же данный автомобиль приобретен в законном браке заключенном «20» июня 2013 года и является совместно нажитым имуществом с Гладких Еленой Владимировной. Данный автомобиль как вид имущества является неделимым. Изъятие и арест автомобиля ... нарушает законные права Гладких Е.В. по пользованию и распоряжению данным имуществом. Требования взыскателя - Серебренникова C.Л. возникло 03.02.2014 г., в то время как договор залога транспортного средства заключен мною 18.09.2013 г., то есть ранее.

В судебном заседании административный истец Гладких М.Б., требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представил письменное возражение на отзыв ответчика, суть которого сводится к тому, что истец от приставов не скрывался, ежемесячно перечислял 50% от заработной платы начиная с ноября 2014 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Ломаев И.М. не использовал все средства для взыскания задолженности, а сразу и без предупреждений наложил арест на дорогостоящее имущество - автомобиль Land Rover Range Rover,стоимость которого несоразмерна с задолженностью по исполнительному производству. Автомобиль находится в залоге у Голумбевского Е.В, а так же является совместно нажитым и неделимым имуществом с Гладких Е.В. Отсутствие записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества объясняется тем, что подобная регистрация, во-первых, была введена после заключения договора залога №18/2 от «18» сентября 2013 года между Голумбевским Е.В. и Гладких М Б. а именно была введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3, а во-вторых, данная услуга является добровольной и платной. На вышеуказанный автомобиль арест судом не устанавливался. Дополнительно пояснил, что п. 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что заложенное имущество нельзя изымать. Автомобиль был в залоге, о чем было известно еще ОСП по Кировскому району г. Томска, они ничего с автомобилем не пытались сделать. ОСП по Советскому району г. Томска до 21.11.2017 года тоже ничего не пытался сделать с автомобилем. Никаких судебных актов, ареста до этого момента не было произведено. Автомобиль был изъят сразу, без предупреждения. Более того, автомобиль несоразмерно дороже требований по исполнительному листу. На данный момент задолженность не погашена, не потому что не хочет этого делать, а потому что нет реквизитов, куда отчислять. Гладких М.Б. запрашивал реквизиты в ОСП по Советскому району г. Томска, ему их не предоставили.

В судебном заседании административный истец Гладких Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что нарушено право пользования автомобилем, распоряжения автомобилем, это совместно нажитое имущество. В суд с требованием об исключении автомобиля из описи арестованного имущества не обращалась.

В судебном заседании административный истец Голумбевский Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль находится у него в залоге, такое имущество не может быть арестовано. О том, что судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на данное имущество, продается ли данное имущество или оно в процессе продажи истцу неизвестно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ломаев И.М. в судебном заседания исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, подтвердив их в судебном заседании. Суду пояснил, что 21.11.2017 года составил акт о наложении ареста на транспортное средство. Согласно ч.2 ст.24 закона «Об исполнительном производстве» не обязан уведомлять стороны исполнительного производства, если совершаю арест имущества. Также в соответствии со ст.80 закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.1 ч.3 ст.80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ч.1.1. ст.80 указанного закона, на которую ссылается Гладких М.Б., арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, но это обеспечение иска, а здесь нет обеспечения иска, здесь уже взыскание денежных средств. Кроме данного автомобиля Гладких М.Б. не обладает другим серьезным имуществом. Судебный пристав-исполнитель пытался найти имущество на протяжении 2-х лет. Далее приняли решение об изъятии данного автомобиля, поскольку в отношении Гладких М.Б. было еще одно исполнительное производство по налогам, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, сумма задолженности увеличилась, на данный момент составляет 375 000 рублей. ОСП было известно, что автомобиль находится в залоге, о чем имелись сведения в материалах исполнительного производства при передаче с ОСП по Кировскому району г. Томска. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовать даже заложенное имущество, в соответствии с указанными нормами, если выполнены определенные условия по принятию мер о выявлении иного имущества, которые судебным приставом-исполнителем выполнялись. Так, было установлено, что кроме данного имущества у должника ничего другого нет. Что касается п.1 постановления пленума ВС РФ №50 и п.4 ст.78 закона «Об исполнительном производстве». Даже если данный автомобиль будет реализован, в первую очередь все права залогодателя перейдут к новому покупателю данного автомобиля. Права Голумбевского Е.В. никак не будут ущемлены, так как у него просто будет другой залогодатель, который будет должен ему эти денежные средства. Документы, подтверждающие, что данное имущество является совместно нажитым, были предоставлены 28.11.2017, тогда как автомобиль был изъят 21.11.2017 года, то есть, на момент изъятия судебный пристав-исполнитель не располагал данной информацией. Постановление пленума ВС РФ от 17.11.2915 года в пункте 44 говорит о том, что возможен арест данного имущества, даже если оно является совместно нажитым имуществом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» ( далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что истцы оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 21 ноября 2017 года у должника Гладких М.Б. автомобиля .... Административный истец Гладких М.Б. узнал о совершении обжалуемых действий 27.11.2017, что подтверждается копией конверта ООО «НПС» и выпиской с сайта nationalpost.ru, подтверждающая дату доставки 27.11.2017. Как следует из штампа на административном исковом заявлении, с административным иском истцы обратились в суд 06.12.2017, то есть в пределах 10-дневного срока.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска Жуковым Е.Е возбуждено исполнительное производство № 4698/14/01/70 на основании исполнительного листа ВС № 054189452, выданного Кировским районным судом г. Томска 11.10.2013 г., о взыскании долга в размере 380326,50 рублей в отношении должника Гладких Михаила Борисовича в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 61).

02.09.2015 г. исполнительное производство было передано в ОСП по Советскому району г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, д. 14. 14.09.2015 г. исполнительное производство № 4698/14/01/70 в отношении Гладких М.Б. было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ломаевым Иваном Михайловичем с новым № 57331/15/70004-ИП (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Гладких М.Б., что подтверждает свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В рамках исполнительного производства № 57331/15/70004-ИП 21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника Гладких М.Б. - автомобиля ..., г/н № (далее – автомобиль) предварительной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 г. (63-69).

Как следует из указанного акта ареста (описи имущества) от 21.11.2017 должник Гладких М.Б. и взыскатель ФИО13 при составлении указанного акта отсутствовали. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО14

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, обязательное предварительное уведомление сторон исполнительного производства об аресте и описи имущества законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора залога транспортного средства № 18/2 от 18.09.2013 г., между залогодержателем Голумбевским Е.В. и залогодателем Гладких М.Б. автомобиль ... № находится в залоге в обеспечение обязательств по договору займа № 18/1 от 18.09.2013 г. между заимодавцем Голумбевским Е.В. и заёмщиком Гладких М.Б. на срок до 18.09.2018 (л.д. 11-16).

Суд не принимает довод истцов о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, так как арест имущества применен не для обеспечения иска, в соответствии с ч.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право совершить арест заложенного имущества.

Административные истцы ссылаются на нормы 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие обращение взыскание на имущество, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника должны соответствовать требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцы указывают, что требования взыскателя ФИО3 относится, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», к четвертой очереди взыскания.

Однако из п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Оценивая доводы истца Гладких М.Б., что автомобиль несоразмерно дороже требований по исполнительному листу суд учитывает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, однако иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо автомобиля у Гладких М.Б. выявлено не было, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на указанный автомобиль в целях обеспечения сохранения данного автомобиля.

В то же время такой арест допустим, так как должник Гладких М.Б. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства меры по обращению взыскания на автомобиль не прияты. Гладких М.Б. с заявлением о смене хранителя и возврате автомобиля не обращался.

Оценивая доводы о том, что автомобиль ФИО15 808 ВК 70 приобретен в законном браке заключенном «20» июня 2013 года, что подтверждает свидетельство о заключении брака (л.д. 9) и является совместно нажитым имуществом с Гладких Еленой Владимировной, что арест нарушает законные права Гладких Е.В. по пользованию и распоряжению данным имуществом, суд приходит к следующему.

Из п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из чего следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Гладких Е.В., Голумбовский Е.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Гладких М.Б. исполнительного производства и не нарушают права административных истцов, третьих лиц, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь, ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Гладких Михаила Борисовича, Гладких Елены Владимировны, Голумбевского Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ломаеву Ивану Михайловичу, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 21.11.2017 у должника Гладких Михаила Борисовича автомобиля ..., ... обязании возвратить указанное транспортное средство Гладких Михаилу Борисовичу, снять арест и запрет на регистрационные действия на данный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...