Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4563/2015 ~ М-3521/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4563/2015 по иску Викторовой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Унисон Капитал»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Университет» (далее по тексту – ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Университет») был заключен Агентский договор №№ (далее по тексту – Договор-1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (далее по тексту – Договор-2).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Университет» сменило наименование на ООО «Унисон Капитал».

В соответствии с условиями Договоров 1 и 2 истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договоров 1 и 2 истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Егоров ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец до подачи иска претензий по договорам ответчику не представляла по причине отсутствия необходимости; справки формы № истец от ответчика не получала; истец не интересовалась судьбой денежных средств, так как считала договоры действующими; экземпляр договора № истец не получала; вознаграждение ответчика по договорам отсутствует по причине отсутствия операций с деньгами истца в рамках договоров.

Представители ответчика Мухаметова ФИО и Стариков ФИО в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Мухаметова ФИО заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суду пояснила, что: в связи с изменением законодательства Договор-1 был расторгнут и заключен Договор-2 с переводом денежных средств со счета по Договору-1 на счет по Договору-2; если бы не был заключен Договор-2, то Договор-1 прекратил свое действие в течение ДД.ММ.ГГГГ года и остаток денежных средств был бы возвращен истцу; по обоим договорам истец давала указание о совершении операций с ценными бумагами и при этом несла риск ответственности, о чем была уведомлена; в рамках Договора-1 истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перечисления на счет по Договору-2; <данные изъяты> рублей составила оплата истцом услуг ООО «<данные изъяты>»; в период действия Договора-2 истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; остальные денежные средства истца представляют собой вознаграждение ответчика, биржевой и иные сборы, связанные с совершением операций, и убытки; последняя выплата истцу по Договору-2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после чего остаток денежных средств на счете истца обнулился.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Университет» был заключен Агентский договор №№

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Университет» сменило наименование на ООО «Унисон Капитал».

В соответствии с условиями Договора-1 истец поручила, а ответчик за вознаграждение обязался от своего имени и за счет истца совершать по поручениям истца сделки купли-продажи корпоративных ценных бумаг в Фондовой секции <данные изъяты> (ФС ММВБ).

Договор-1 с учетом положений пункта 9.1 вступил в силу в момент его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и действует неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора-1 истец внесла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание №

В соответствии с условиями Договора 2 истец внесла ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом в соответствии с условиями Договоров 1 и 2 истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу экземпляр Договора-2 не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии Договора-2 в течение 5 рабочих дней, на что ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие документа по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения. Также ответчик указал на расторжение Договора-2 в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с полным исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о расторжении Договоров и возврате денежных средств, на что ответчик в дополнение к более раннему письму указал на расторжение Договора-1 по причине заключения Договора-2 и отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по обоим Договорам.

Согласно представленным ответчиком документам: денежные средства, внесенные на счет по Договору-1, в ДД.ММ.ГГГГ года были переведены на счет по Договору-2; в ДД.ММ.ГГГГ по Договору-2 совокупный доход составил: по покупке – <данные изъяты> рублей, по продаже – <данные изъяты> рублей; последняя выплата истцу по Договору-2 в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик представил в ИФНС по городу Тюмени № сведения о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ году, за ДД.ММ.ГГГГ год аналогичные сведения ответчиком не представлялись; документы, в том числе связанные с правоотношениями истца и ответчика по Договору-1 и Договору-2, уничтожены ответчиком в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году (за ДД.ММ.ГГГГ год), в ДД.ММ.ГГГГ году (за ДД.ММ.ГГГГ год), в ДД.ММ.ГГГГ году (за ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком условий Договоров 1 и 2.

По мнению суда, представленные ответчиком документы опровергают доводы искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании в части отсутствия операций с деньгами истца в рамках договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по Договорам 1 и 2 удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что требования о расторжении Договоров 1 и 2 истцом не заявлены.

При этом суд также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявила представитель ответчика.

Суд признает обоснованными довод ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление и соответствующем ходатайстве, что о нарушении своего права истец узнала по крайней мере в ноябре 2008 года.

Отсутствие ряда необходимых документов по причине их уничтожения в установленном законом порядке не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Суд считает сомнительным, что ответчик, действуя под гнетом государственного регулятора, составлял фиктивные документы, связанные с Договорами 1 и 2, а также необоснованно представлял в налоговый орган сведения об истце.

Учитывая в том числе доводы искового заявления и пояснения представителя истца, суд считает, что истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должна была своевременно интересоваться судьбой переданных ответчику денежных средств и судьбой экземпляра Договора-2.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась к ответчику за информацией о переданных последнему денежных средствах и экземпляром Договора-2, суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 420, 421, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Викторовой ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года с применением компьютера.