Решение по делу № 2-572/2019 ~ М-282/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-572/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000372-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Связной логистика» (с учетом уточнения сумы иска ) о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb imei ***, заключенный между АО «Связной Логистика» и Хмелевым Е.В. от 03.12.2018, возврате уплаченной за товар суммы 45990 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за товар, в сумме 20235 руб. 60 к. за период с 19.02.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за отказ в предоставлении подменного фонда в сумме 18855 руб. 90 к. за период с 31.12.2018 по 09.02.2019, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2018 истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 64Gb imei *** за 45990 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: - не включатся, не заряжается. 27.12.2018 обратился по месту приобретения смартфона с претензией об устранении недостатков и предоставлении подменного фонда. Телефон был принят на ремонт, в предоставлении подменного фонда отказали. После проведения ремонтных работ истцу представили смартфон с другим imei. От замены товара на аналогичный, истец отказался. В связи с чем, 09.02.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за смартфон, выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного фонда и компенсации морального вреда. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением от 04.04.2019 произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя Е.С. Будикова, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Будиков Е.С. исковые требования в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что смартфон остался у ответчика, так как истец передал его в ремонт, и после ремонта истцу смартфон не вернули.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, письменные возражения на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Хмелев Е.В. приобрела в ООО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 64Gb imei *** за 45990 руб.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в выше указанном смартфоне, так как он перестал работать (не заражаться и не включаться) и предоставить на время ремонта смартфон, обладающий теми же техническими характеристиками.

Из копии квитанции МТ Сервис8911094 от 16.01.2019 следует, что АО «Связной логистика» на гарантийный ремонт принят смартфон Apple iPhone 8 64Gb imei ***, с недостатками :не заряжается не включается. Выполненные работы: выдан новый смартфон, imei *** новый ***

09.02.2019 истец обратился в ООО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли продажи смартфона от 03.12.2018, возврате оплаченной за товар сумм 45990 руб., выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного фонда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Данная претензия получена работником ответчика 09.02.2019.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 и п. 5 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Как следует из объяснений сторон, гарантийный срок на смартфон составлял 1 год.

Судом установлено, что смартфон приобретенный истцом был передан в ремонт 09.02.2019 и не был отремонтирован. Ответчик представил истцу другой смартфон с иным imei, тогда, как истец согласие на замену товара на аналогичный не давал.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения договора купли продажи смартфона и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи от 03.12.2018 подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость смартфона 45990 руб.,

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В течении 10 дней требования истца, как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2019 по 19.04.2019 в сумме (45990х1%х59дней) 27134 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит (45990+27134+5000) х 50 %) 39062 руб. 05 к.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, так как ответчиком не заявлено таких оснований и не представлены доказательства наличия таких оснований..

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018, заключенный между Хмелевым Е.В. и Будиковым Е.С.и расписка об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. от 25.12.2018. Как следует из материалов дела, представитель истца Будиков Е.С., участвовал в судебном заседании 19.04.2019, готовил уточнение к исковому заявлению.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований материального характера, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные, затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истица возмещение его расходов по оплате помощи представителей в сумме 15000 руб. Поскольку требования материального характера удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчику в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 2693 руб. 72 к.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Хмелева Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb imei ***, заключенный между АО «Связной Логистика» т Хмелевым Е.В. от 03.12.2018.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хмелева Е.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 45990 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хмелева Е.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 27134 руб. за период с 20.02.2019 по 19.04.2019, возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39062 руб. 05 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2693 руб. 72 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий                

Справка: мотивированное решение составлено 06.05.2019.