Решение по делу № 2-224/2014 (2-3462/2013;) ~ М-3358/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-224/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске 09 апреля 2014 года дело по иску Саркисян ФИО7 к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что в 1994г. она с мужем ФИО6 на основании письменной расписки, которая в связи с давностью лет не сохранилась, и с согласования с БЮРО Технической Инвентаризации приобрели жилой дом по адресу: <адрес>.

Они до настоящего времени проживают в этом доме. Так как дом был построен в шестидесятые годы, то он был уже ветхим и они были вынуждены постепенно его реконструировать. В настоящее время общая площадь дома составляет 47 кв.м.

Они почти двадцать лет открыто добросовестно владеют и пользуются выше указанным домом. Притязаний со стороны третьих лиц в их адрес никогда не поступало.

Считает, что она приобрела право собственности на этот дом в силу приобретательной давности. Ее муж не возражает против признания права собственности на вышеуказанный дом за ней.

Правоотношения бывших владельцев спорного дома возникли до 1968г., следовательно у них было право зарегистрировать спорный дом на праве личной собственности.

В судебное заседание истица Саркисян И.А., будучи извещенной надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 143), не явилась по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца Корсукова (Кунгурова) Е.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2013г. (л.д. 50), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО4 действующая на основании доверенности от 02.09.2013г. (л.д. 57), просила в удовлетворении исковых требований Саркисян И.А. отказать. Пояснила, что в обоснование своих требований истец ссылается на п.в ч.15 разд. 3 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. НККХ РСФСР 25.12.1945г.), в которой установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Однако платежных документов об оплате земельной ренты или налога со строения по адресу: <адрес>, в период времени действия вышеуказанной Инструкции не представлено.

К тому же ч.16 разд. 3 Инструкции установлено, что вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных в ч. 15 настоящей инструкции документов разрешается в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения- инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносится на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов местных Советов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов Советов городов республиканского подчинения выдают владельцам строений возобновительные документы с точным указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление.

Доказательств получения каких- либо возобновительных документов на основании решений соответствующих исполкомов, а также документов, устанавливающих право застройки в материалах дела не имеется.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Исходя из материалов дела, отвод земельного участка под строительство спорного жилого дома не осуществлялся, архитектурно- планировочное задание на земельный участок не выдавалось, проектирование не выполнялось. Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится на земельном отводе шахты им. Шевякова, то есть на территории, не предназначенной для индивидуальной жилой застройки.

Поскольку доказательств законного строительства спорного жилого дома, передачи истцу при продаже дома правоустанавливающих документов не представлено, следует считать, что истец должен знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденными решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 17.07.2008г. №458 (в ред. 16.09.2011г.), установлены градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков.

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположен в водоохраной зоне реки Уса, находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки, где основными видами разрешенного использования являются многоквартирные жилые <адрес> этажей.

Согласно ст. 35 гл. 11 раздела 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» зона средне- и многоэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов средней плотности с разрешением многоквартирных домов. Допускается ограниченный спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки, скверы.

Таким образом, установленный правовой режим земельного участка по <адрес>, не позволяет гражданам осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, правовую позицию, изложенную администрацией Междуреченского городского округа поддержал в полном объеме (л.д. 139).

В судебное заседание представитель Росреестра, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 130).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 будучи извещенным надлежащим образом не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя Администрации Междуреченского городского округа, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Как разъяснено в п.15 и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Из содержания пункта 59 Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.234 ГК РФ и разъяснений Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 30.07.2013г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь47 кв.м., жилую площадь 39.8 кв.м. (л.д. 5-12), что также подтверждается общими сведениями о жилом доме (л.д. 13).

Согласно справке, выданной представителем уличного комитета 10.09.2013г., Саркисян ФИО8 проживает по <адрес> с 30.06.1996г. по настоящее время (л.д. 16), что также подтверждается домовой книгой (л.д. 18-23).

Согласно кадастрового паспорта от 02.09.2013г., жилой дом по адресу: <адрес>: одноэтажный, деревянный, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 43).

Согласно заключения ООО «ЕВРАЗ проект», существующие строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> имеют дефекты и повреждения, не обладают достаточной несущей способностью и требуют проведения восстанавливания (усиления). Дом признан жилым, но проживание в нем возможно с учетом проведения необходимых мероприятий по устранению дефектов и повреждений (л.д.24-39).

Согласно экспертного заключения, выданного ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» 01.10.2013г., условия проживания в доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН (л.д.40-41).

Согласно сообщения главного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 18.11.2013г., ОНД <адрес> проведена проверка противопожарного состояния частного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 42).

Согласно сообщения ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от 26.02.2014г., по данным архива домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится в БТИ с 1961г. (л.д. 127).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от 24.02.2014г., по состоянию на 24.02.2014г. сведения о смене нумерации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 128).

Согласно справке, выданной Комитетом по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» 06.08.2013г., по данным КУМИ <адрес> земельный участок по адресу <адрес> не предоставлялся (л.д. 44).

Таким образом, на основании вышеуказанных данных технического учета, документов, подтверждающих правовые основания существования спорного домовладения, не имеется.

Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, что подтверждается сведениями из БТИ (л.д. 17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Кроме того, согласно Градостроительной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 29.07.2013г., выданного по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ», земельный участок расположен в зоне средне и многоэтажной жилой застройки, где основными видами разрешенного использования являются многоквартирные жилые <адрес> этажей (л.д. 45).

Согласно Уведомления, выданного Управлением службой государственной регистрации, кадастра и картографии 26.07.2013г., сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 47).

Согласно сообщению руководителя ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от 25.12.2013г., по состоянию на 26.12.2013г. сведения о зарегистрированных правах на имя Саркисян Ирины Александровны зарегистрировано домовладение по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец пользуется спорными объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает у неё право на указанный жилой дом, расположенную по адресу в силу приобретательной давности.

Более того, истец не представила доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен в установленном порядке под возведенную постройку.

Поэтому документы об оплате налога истцом, согласно ответа налогового орган (л.д. 100), не могут рассматриваться в качестве косвенного подтверждения права собственности в соответствии с инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 1945 года, как о том указано истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является неплановым, был выстроен самовольно в 1954 году, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, после постройки дом не был введен в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на него не были оформлены.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за Саркисян И. А. могло быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саркисян ФИО9 о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014 года.

Судья: Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.