Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2018 ~ М-1170/2018 от 08.05.2018

2-1603/2018

                                                                      24RS0028-01-2018-001314-22

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Куликова А.С.

Представителя ответчика ООО «Новый город»- Сверкуновой Я.А.

При секретаре Ходаковой М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.С., Куликова А.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

    УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С., Куликова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали право собственности на данную квартиру. По условиям договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014г. застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109799руб. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Новый город» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 109799 руб. (по 54899 руб. 50 коп. в пользу каждого), неустойку в размере 109799руб. (по 54899 руб. 50 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20000руб. (по 10000 руб. в пользу каждого), в пользу Куликов А.С. взыскать расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб. и юридические услуги в размере 15000 руб., а также в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

     Истец Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в своё отсутствие.

     В судебном заседании истец Куликов А.С. уточненные исковые поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

      Представитель ответчика ООО «Новый город»-Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда и судебных расходов. Кроме того, просила взыскать с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Представители третьих лиц: АО УСК «Новый город», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Куликов А.С., Куликова А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

       Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ              « О внесении изменений в Федеральный закон « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. от 04.06.2018г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ДД.ММ.ГГГГг. между Куликов А.С., Куликова А.А. и ООО «Новый город» заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес> (л.д.7-10). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов А.С., Куликова А.А. застройщиком ООО «Новый город» передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. (л.д.11). Право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-17). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истцы 18.04.2018г. направили претензию ответчику о выплате денежных средств для устранения недостатков (л.д.22-23). Не получив положительного ответа, истец Куликов А.С. обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительно-технической экспертизы качества своей квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 148553руб. (л.д.28-53).

    В связи с несогласием с заявленной истцами суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта от 28.08.2018г. № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: в комнате, площадью 15,75 кв.м. на стенах складчатость обоев в углах примыканий, на полу при прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляет до 6 мм, общей площадью до 5,0 м кв., на межкомнатной двери отклонения дверного блока от вертикали до 5 мм на 1,0 м; в кухне обнаружено складчатость обоев в углах примыканий, на полу при прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляют до 5 мм., общей площадью до 2,0 м.кв., в межкомнатной двери имеются отклонения дверного блока от вертикали до 10мм. на 1,0м; в коридоре, площадью 7,4 кв.м. на полу при прикладывании 2-х метрового уровня просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляют до 5 мм., общей площадью до 1.5 кв.м.; в дверной двери имеются отклонения дверного блока от вертикали до 5 мм. на 1,0 м.; в санузеле площадью 3,5 кв.м. пол: при прикладывании 2-х метрового уровня просветы между 2-х метровым уровнем и полом составляют до 7 мм, на межкомнатной двери имеются отклонения дверного блока от вертикали до 6 мм. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 58710 руб. Согласно заключению эксперта от 28.08.2018г. № качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков по всей квартире из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составила 51089 руб. (л.д.98-118). Данные заключения сторонами не оспариваются.

     Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключениях судебной строительно-технической экспертизы, в размере 58710 руб. + 51089 руб. = 109799 руб., что в равных долях по 1/2 составляет по 54899 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истцов о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, содержащиеся в претензии истца, в 10-тидневный срок, то есть до 30.04.2018г. (претензия истцов получена ответчиком 18.04.2018г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка могла быть взыскана за период с 01.05.2018г. по 17.10.2018г. (согласно уточненным исковым требованиям) из расчета 3% от суммы 109799 руб. (109799 руб. х 3% х 170 дней (количество дней просрочки), что составляет 559974руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил указанную неустойку до 109799 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 руб., что в равных долях по ? составляет по 2500 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что в равных долях по ? составляет по 500руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: стоимость работ по устранению недостатков в размере 109799 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 115799 руб., что в равных долях по ? составляет по 57899 руб. 50 коп. каждому истцу.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки в размере 115799 руб., размер штрафа в пользу истцов составит 57899 руб. 50 коп. (115799руб.х50%), что в равных долях по ? составляет по 28949руб. 75коп. в пользу каждого истца.

    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика до 3000руб., что в равных долях ? составляет по 1500 руб. каждому истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог выявить недостатки на стадии заключения договора купли-продажи, с участником долевого строительства, квартира является пригодной для проживания, так как выявленные недостатки не являются существенными, а поэтому в удовлетворении исковых требований Куликов А.С., Куликова А.А. следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, так как судом установлен факт нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорной квартиры, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом Куликов А.С. при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, произведена оплата в размере 35000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.24-27). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Куликов А.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000руб., которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском.

     В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления истец Куликов А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 15000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором и квитанцией. (л.д.59-60)

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу ( составление искового заявления), и считает необходимым определить данные расходы в размере 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца Куликов А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 38000 руб. ( 35000руб. оплата экспертизы+3000руб. оплата юридической услуги по составлению искового заявления).

    Вместе с тем, в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с истцов судебных расходов, связанных в оплатой проведения строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оплаченной последним, в размере 32450 руб. согласно счет фактуры № от 10.08.2018г. (л.д.92), в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо отказать, поскольку уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3516руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

                            РЕШИЛ :

           Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Куликов А.С. расходы по устранению недостатков в размере 54899 руб. 50коп., неустойку в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 38000руб., а всего 97339 (девяносто семь тысяч триста тридцать девять) руб. 50коп.

           Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Куликова А.А. расходы по устранению недостатков в размере 54899 руб. 50коп., неустойку в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 59399 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 50коп.

         Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516руб.

                 В удовлетворении заявления ООО «Новый Город» о взыскании с Куликов А.С., Куликова А.А. судебных расходов, отказать.

                Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 19 октября 2018г.).

Председательствующий: