Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9252/2014 ~ М-8828/2014 от 14.10.2014

Дело №2-9252/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Ф. К. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Хохлова Ф.К. первоначально обратилась в суд с иском к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>, были наложены ограничения вследствие возбуждения уголовного дела № по <данные изъяты>. Однако указанная статья УК РФ в настоящее время декриминализирована, а уголовное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Следственного управления МВД по РК по вопросу нарушения ее прав собственника автомобиля принятыми ограничительными мерами, на которое она получила отрицательный ответ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ истец просила прекратить действие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, в том числе путем выдачи истцу свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением судьи, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия, процессуальное положение которого в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

В последующем производство по делу в отношении ответчика Следственного управления МВД по РК прекращено, ввиду отсутствия у данного органа гражданской процессуальной правоспособности.

Истец и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об изменении процессуального положения УМВД России по г.Петрозаводску с третьего лица на соответчика, а также об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе. Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании представитель истца к представленному в суд ходатайству не приложил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что неявка стороны истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение УМВД России по г.Петрозаводску изменено на соответчика.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в иске речь идет о вещественном доказательстве по уголовному делу, которое в установленном законом порядке приостановлено. Кроме того указал, что в мае 2013 года регистрация транспортного средства прекращена, поэтому оснований для отмены ограничительных мер в отношении транспортного средства не имеется, поскольку в настоящее время таковые отсутствуют, требование о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства также не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время ввиду аннулирования регистрации транспортного средства оно является недействительным.

Представитель ответчика УМВД России по Республике Карелия Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы представителя МВД по РК, указала, что в настоящее время восстановление прав истца возможно лишь посредством реализации положений п.51 Правил, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, в случае устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившимися основанием для прекращения регистрации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №20200513184, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве следственной части Следственного управления МВД по РК находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту противоправного деяния, связанного с перемещением в крупном размере, в сумме <данные изъяты>, через таможенную границу товара: автомобиля <данные изъяты>, сопряженное с недостоверным декларированием и обманным использованием измененного идентификационного номера автомобиля для перемещения его через границу Российской Федерации. В ходе следствия на собственника автомобиля наложена обязанность по ответственному хранению транспортного средства, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль.

На основании определения уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Петрозаводской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о назначении транспортно-трасологической экспертизы в отношении автомобиля истца <данные изъяты> была проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой установлено, что первичная маркировка идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, удалена с частью панели переднего щита, на ее место установлена пластина со вторичной идентификационной маркировкой <данные изъяты>, эксперту удалось выявить отдельные элементы первичной маркировки, однако в полном объеме знаки маркировки выявить не представилось возможным. Заводская табличка, установленная в автомобиле, с идентификационным номером, изготовлена и закреплена на кузове автомобиля с нарушениями технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, представленных Следственным управлением МВД по Республике Карелия аннулировало регистрацию автомобиля <данные изъяты>, поскольку на автомобиле изменены идентификационные номера автомобиля.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17 (чч. 1 и 3) и 55 (ч.3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. В этой связи Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Порядок регистрации автомототранспорта в Российской Федерации, регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Во исполнение предписаний упомянутого постановления МВД России введены в действие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.51 Правил восстановление регистрационного учетатранспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, возможно только в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из буквального толкования просительной части искового заявления, истец просит о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и истребовании документов на транспортное средство.

Между тем на момент рассмотрения спора регистрация транспортного средства аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства является недействительным.

Если ориентироваться на цель, которую преследует истец, обращаясь в суд с настоящим иском, она направлена, прежде всего, на восстановление возможности использовать транспортное средство по назначению.

Указанному обстоятельству на сегодняшний день препятствует аннулирование регистрации транспортного средства. Между тем восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно, как было указано ранее, лишь при устранении причины прекращения регистрации, которой является изменение идентификационного номера автомобиля.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохловой Ф. К. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2014 года