Решение по делу № 2-1327/2014 ~ М-1335/2014 от 28.08.2014

Дело № 2–1327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 октября 2014 года

гражданское дело по иску Утябаева ФИО8, Гусева ФИО7 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Утябаев В.М. и Гусев С.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними права собственности на нежилое здание «автомойка», общей площадью 154, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что на основании распоряжения Главы города Прокопьевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен земельный участок, площадью 4169, 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом.1п., для эксплуатации нежилого помещения СТО. На арендованном земельном участке они за счет собственных сил и средств выстроили нежилое помещение «автомойка» общей площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время, данное жилое помещение в эксплуатацию не сдано. С момента окончания строительства и по настоящее время истцы владеют и пользуются вышеуказанным зданием (автомойкой), поддерживают здание в надлежащем состоянии, а также пользуются, находящимся под нежилым помещением, земельным участком.

Истцы Утябаев В.М. и Гусев С.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Гахов В.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Ефимова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск признала полностью и не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) видно, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Гусевым С.В., Утябаев В.М. заключен договор аренды на земельный участок площадью 4169,18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1п., для эксплуатации нежилого помещения - СТО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 154,2 кв. м., стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7), размещение нежилого здания (автомойка) не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) нежилое здание (автомойка) соответствует градостроительному регламенту и относится к основным видам разрешенного использования (станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия).

Из справки начальника отдела ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что противопожарное состоянии автомойки соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно заключения технического обследования №205-ОЗ (л.д.18-32), нежилое здание «автомойка», расположенное по адресу <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями государственных норма, правил и стандартов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение «автомойка», расположенная по адресу: <адрес>Н.

Истцами представлены доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, суд, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, приходит к выводу о том, что у Утябаева В.М. и Гусева С.В. возникло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные Утябаевым В.М. и Гусевым С.В. исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным признать за Утябаевым В.М. и Гусевым С.В. в равных долях право собственности на нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утябаева ФИО9 и Гусева ФИО10 к администрации <адрес> удовлетворить полностью.

Признать за Утябаевым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за Гусевым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях право собственности на нежилое помещение «автомойка» общей площадью 154,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья А. А. Галлингер