Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 (11-146/2012;) от 12.12.2012

И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области

мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/13 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-108/12 по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 3652 руб. 68 коп., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с к ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.о. Самара 400 (Четыреста) рублей»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика УТС в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, истец указал, что мировой судья по собственной инициативе уменьшил размер оплаты услуг представителя до *** руб., не учтя при этом сложность дела, объем и качество выполненных услуг: сбор необходимых доказательств и написание искового заявления, затрату времени на подачу иска, а так же продолжительность не только рассмотрения дела, но и время ожидания судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика УТС в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Решением мирового судьи от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, размер взыскиваемых расходов на юридические услуги уменьшен мировым судьей до *** руб. на основании ст. 100 ГПК РФ. Истец полагает, что для снижения судом представительских расходов выигравшей стороне проигравшая сторона должна не только возражать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представлению ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Однако данный довод основан на неверном толковании нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе расходы по оплате услуг представителя, что прямо установлено ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела – объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 открытое судебное заседание), мировой судья обоснованно признал завышенным размер оказанных представителем услуг и обоснованно снизил его до разумных пределов в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  /подпись/             И.В.Рапидова

Копия верная

Судья

Секретарь