Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2572/2020 от 16.10.2020

Судья: Власова Л.В. Дело № 33-2572/2020

(в„–2-67/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токолова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Викторовичу о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Викторовича на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Токолова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Викторовичу о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Сергея Викторовича в пользу Токолова Александра Николаевича в счет возмещения причиненных гибелью пчел убытков <...> рублей.

Взыскать с Богомолова Сергея Викторовича в пользу Токолова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Викторовича и его представителя по ордеру Казначеевой Ольги Владимировны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Токолова Александра Николаевича и его представителя Вагиной Екатерины Андреевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Токолов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову С.В. (далее по тексту – ИП Богомолов С.В.) о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержится принадлежащая ему пасека, а в 4,5 кв. м. от указанного населенного пункта расположено поле ИП Богомолова С.В., которое засеяно медоносным растением (рапсом).

С 21 июня 2019 г. на территории <адрес> произошла гибель пчел в результате обработки поля ИП Богомолова С.В. в период с 18 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г.

По результатам исследования областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ОБУ) № от 26 июня 2019 г. при микроскопическом исследовании 1 объединенной пробы подмора пчел от 48 пчелосемей методом световой микроскопии возбудители варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза пчел не обнаружены.

Кроме того, согласно результатам исследования ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от 01 июля 2019 г. при микроскопическом исследовании и бактериологическом исследовании подмора пчел от 48 пчелосемей возбудителей заболеваний из аэробной группы не обнаружены.

Заключением по факту гибели пчел от 22 июля 2019 г. установлено, что количество погибших пчелиных семей в период ранневесеннего медосбора 2019 г. составило 32 шт., в том числе 32 плодные матки.

По итогам проведенных исследований в зеленной массе (рапсе), 5-ти проб меда в сотах, в 5-ти проб перги установлено наличие фосфорорганического соединения.

Ссылаясь на то, что в результате массовой гибели пчел действиями ИП Богомолова С.В. Токолову А.Н. причинен ущерб, просил суд взыскать с ИП Богомолова С.В. в свою пользу сумму причиненного гибелью пчел ущерба Токолову А.Н. в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

ИП Богомолов С.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о доказанности размера реального ущерба, причиненного истцу в результате подмора пчел.

Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения убытков в виду упущенной выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о количестве погибших пчел и как следствие о размере убытков.

Обращает внимание на то, что отбор проб был произведен с грубыми нарушениями, без участия ответчика.

Истцом не представлено исходной информации, зафиксированной ветеринарным врачом, позволяющей определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, размер материального ущерба.

Обращает внимание на то, что по результатам исследования специалистами ОБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» трупов пчел, зеленой массы установлено, что ядохимикаты отсутствуют, что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между обработкой ядохимикатами полей и гибелью пчел отсутствует.

Полагает, что судом незаконно положено в основу решения суда именно количество пчелосемей в размере 48, поскольку документального подтверждения истцом не представлено.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Согласно п. 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 02 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

В силу абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Применение пестицидов и агрохимикатов допускается только в соответствии с регламентами, приведенными в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 2019 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2019 г., а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

При этом не допускается использование пестицидов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»).

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно п. п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Положениями п. 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судом установлено, что принадлежащая Токолову А.Н. пасека, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании исследованных судом доказательств в ходе разбирательства установлен факт принадлежности Токолову А.Н. пасеки в количестве 48 пчелосемей, 32 из которых в результате действий ответчика погибло.

21 июня 2019 г. Токоловым А.Н. на принадлежащей ему пасеке был обнаружен массовый подмор пчел.

Тогда же начальником ОПЭЛПДМ ФИО10 был произведен осмотр пасеки и отобрана одна проба, направленная 21 июня 2019 г. для проведения для проведения химико- токсиологического исследования, о чем составлен акт отбора проб от 21 июня 2019 г.

С целью выяснения обстоятельств гибели пчел, по заявлению Токолова А.Н. была организована комиссия в лице ветврачей ФИО10, ФИО9, которой в присутствии Токолова А.Н. произведен осмотр пасеки по факту гибели пчел.

25 июня 2019 г. был составлен акт обследования пасеки №, которым установлено, что у владельца пасеки Токолова А.Н. имелось 48 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования пчелиные семьи ослаблены. Комиссией отобраны следующие пробы: меда пчелиного, перги, а также пробы зеленной массы с поля, находившегося рядом с пасекой Токолова А.Н., которые сразу же были направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» для бактериологического и паразитологического исследования. 28 июня 2019 г. комиссией составлен акт обследования пасеки с указание количества погибших пчелосемей (32) и состояния пасеки истца.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от 26 июня 2019 г. и № от 01 июля 2019 г. пасека была благополучна по заразным болезням (сальмонеллез, варроатоза, нозематоза, акарапидоза и браулеза). В соответствии с результатами исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» от 18 июля 2019 г. при исследовании двух проб зеленой массы (рапс), получен результат: фосфорорганические соединения: метафос, карбофос - не обнаружены, обнаружен фосфамид №,№ мг/кг, № – № мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от 18 июля 2019г. при исследовании образца – 5-ти проб меда, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос - №,<...>/кг, №,<...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № - не обнаружено; карбофос - № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, фосфамид - № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг. № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № № от 18 июля 2019 г. при исследовании образца – 5-ти проб перги, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос - № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг; карбофос - № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, №– <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, фосфамид - № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг. № – <...> мг/кг, № – <...> мг/кг.

Согласно результатам исследований ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» № от 18 июля 2019 г. при исследовании пробы подмора пчел от 48 пчелосемей, получен результат: фосфорорганические соединения: метафос, карбофос - не обнаружены, обнаружен фосфамид – <...> мг/кг, что свидетельствует о том, что пчелы не могли погибнуть от вирусных заболеваний, а получили дозу отравления химикатами.

В соответствии с заключением комиссии от 22 июля 2019 г. по факту гибели пчел на пасеке истца в период июня месяца 2019 г., составленным в соответствии с Распоряжением администрации Железногорского района Курской области от 18 июля 2019 г. за № № количество имевшихся пчелиных семей до даты начала гибели составляло 48, количество погибших семей в период ранневесеннего медосбора 2019 г. – 32 (массовость более 60%). Результат заключения комиссии о гибели пчелиных семей – химическая интоксикация.

Из материалов дела следует, что вблизи пасеки Токолова А.Н., расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ИП Богомоловым С.В., засеянные сельскохозяйственной культурой – рапсом (который является медоносным растением). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при осмотре пасеки Токолова А.Н. по факту гибели пчел, комиссией было установлено, что вблизи пасеки расположены 2 поля с посевами рапса, принадлежащие ответчику, в периметре 4,5 км. Иных медоносных растений, засеянных на полях, расположенных вблизи пасеки Токолова А.Н. в данный период не имелось.

Судом установлено, что с 18 июня по 21 июня 2019 г. поля с посевами рапса, расположенные в д. <адрес>, подвергнуты ответчиком обработке.

Пояснения ответчика о том, что обработка полей «рапса» проводилась им пестицидом – «Эфория», в состав которого «Фосфамид» не входит, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что инсектицидный препарат «Фосфамид» является препаратом, высокотоксичными для пчел, запрещенным к использованию на территории Российской Федерации, поскольку не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, пестицид «Эфория» не входит в область применения по обработке рапса, разрешен только для использования на пшенице, ячмене, овсе, капусте и горохе. Кроме того, применение пестицида «Эфория» опровергается результатами лабораторных исследований растительной массы рапса, проба которой была отобрана компетентной комиссией на поле, принадлежащем ИП Богомолову С.В.

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы № от 05 августа 2019 г. установлено, что 18 – 19 июня 2019 г.г. ИП Богомолов С.В. производил обработку поля рапса наземным способом около населенного пункта д. <адрес>. В нарушение санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» ИП Богомолов С.В. не обеспечил оповещение о запланированных работах населения близ лежавших населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации до проведения обработок пестицидами (не позднее чем за три дня до начала работ), отсутствует специальный журнал регистрации работ по применению пестицидов, не проведена ежегодная гигиеническая подготовка работающих с пестицидами и агрохимикатами. По результатам рассмотрения обращения за выявленные нарушения составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 6.3 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ИП Богомолова С.В.

За выявленные нарушения требований СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» ИП Богомолов С.В. привлечен к административной ответственности на основании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы по ст. ст. 6.3 и 8.5 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении № и № от 13 августа 2019 г., которые на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вступили в законную силу).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик, что специальный журнал о применении пестицидов и агрохимикатов в его хозяйстве не ведется, договор на утилизацию тары не заключал, через средства массовой информации население о предстоящей обработке полей пестицидами не оповещал.

Поскольку в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Богомолова С.В.

04 декабря 2019 г. Токолов А.Н. направил в адрес ИП Богомолова С.В. претензию о возмещении причиненного ущерба, в которой просил возместить причиненный ущерб, ввиду нарушения ответчиком требований СаНПиН 1.2.2584-10, сумму в размере <...> руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с расчетом ущерба судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее по тексту – ООО «Премиум-оценка»).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 30 июня 2020 г. следует, что по состоянию на 21 июня 2019 г. стоимость одной пчелосемьи составляла <...> руб.; стоимость одного килограмма меда составляет <...> руб.; размер недополученного дохода из расчета 32 пчелосемьи составляет <...> руб.; стоимость продукции, извлекаемой от пчеловодства за сезон 2019 г. в Курской области из расчета 32 пчелосемьи (перга) составляет – <...> руб.; стоимость продукции из расчета 32 пчелосемьи (воск) составляет – <...> руб.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 г. №17 об утверждении Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362 ИП Богомолов С.В. при проведении работ, связанных с использованием ядохимикатов, нарушил требования нормативно - правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении ядохимикатов. Указанное бездействие привело к неосведомленности Токолова А.Н. о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью 32 пчелосемей, в связи с чем положив в основу судебного акта выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», удовлетворил заявленные Токоловым А.Н. требования частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере - <...> руб., из которых <...> руб. стоимость недополученного дохода от реализации меда за 2019 г., <...> руб.- стоимость перги,<...> руб.- стоимость воска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке поля рапса с 18 по 19 июня 2019 г. в радиусе лета пчел.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика таким доказательством не является в силу наличия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, тогда как в деликтных частных гражданских правоотношениях ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ИП Богомолова С.В. о применении иного пестицида, а именно «Эфория», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств использования при обработке поля указанного пестицида, соблюдения требований, установленных Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил, в то время как именно на нем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и принимая во внимание, что справками № от 19 июля 2019 г. и № от 03 марта 2020 г., лицевым счетом хозяйства № из похозяйственной книги №, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 04 августа 2016 г., актом от 28 июня 2019 г. и другими представленными в материалы дела Токоловым А.Н. доказательствами в совокупности подтверждают информацию о наличии по состоянию на 18-21 июня 2019 г. 48 пчелосемей на принадлежащей истцу пасеке.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля ветеринарный врач, проводивший осмотр пасеки, ФИО13, оснований не доверять которому, судом не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Имеющееся в материалах дела исследование специалистов ОБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» вопреки доводам жалобы выводы суда не опровергает, ввиду того, что исследование ими трупов пчел, перги, меда зеленой массы на наличие в них фосфамида не проводились.

Ссылка жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства акта от 25 июня 2019 г. ввиду его составления без участия ИП Богомолова С.В., выводов суда, ввиду наличия иных доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу, также не опровергает. Установлено, что ответчиком обработка полей производилась без уведомления. При таких обстоятельствах полагать, что истцу было известно изначально и причине подмора пчел не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ИП Богомоловым С.В. не были представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба.

Токоловым А.Н. в суде апелляционной инстанции указано на отсутствие намерений оспаривать постановленное судом решение, поскольку стоимость погибших 32 пчелосемей, ему возмещена за счет средств регионального бюджета.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не были распределены между сторонами понесенные ответчиком расходы на оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Премиум-оценка», а также расходы истца на оказание юридических услуг, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё