Решение по делу № 22-3238/2012 от 13.04.2012

Судья Мухайлов Р.Х.                             

Дело № 22 - 3238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Котова В.И., кассационные жалобы осужденного Едловского В.А. и адвоката Горошенкиной Г.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 марта 2012 года, которым

ЕДЛОВСКИЙ В.А., родившийся дата, в ****, судимый:

- 8 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 1 сентября 2010 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 апреля 2010 года и окончательно назначено 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей М1., в пользу которой с осужденного взыскано 500000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Едловского В.А., выступление адвоката по соглашению Горошенкиной Г.М., поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевшей М1. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. поддержавшей доводы представления и полагавшей по доводам жалоб оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едловский В.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного нестандартного нарезного оружия и боеприпасов к нему - не менее 5 патронов калибра 9 мм., а также в том, что, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства М. произвел из указанного оружия не менее 5 выстрелов в потерпевшего, который от полученных огнестрельных ранений скончался.

Преступления совершены 9 ноября 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котов В.И. указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, так как суд, присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, не учел, что часть его уже отбыта. Поэтому, следует зачесть в отбытый срок время нахождения осужденного под стражей с 19 января 2011 года по 8 июня 2011 года. Кроме этого суд указал, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, но в резолютивной части приговора принял решение о взыскании 500000 рублей, то есть иск удовлетворил в полном объеме. Просит изменить приговор суда по доводам представления.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Горошенкина Г.М. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается лишь свидетелем И., правдивость показаний которого вызывает сомнения. В нарушение требований ст. 73, 85 УПК РФ по делу не установлены время, место и способ совершения этого преступления. Кроме этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, добытых с нарушениями уголовно-процессуального закона: протокола допроса свидетеля С. от 10 октября 2010 года (т. 1 л.д. 54); протокола опознания по фотографии Едловского В.А. свидетелем С. в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ; протокола следственного эксперимента с участием Ш. (т.3, л.д.149 – 152); протокола проверки показания на месте свидетеля С. правильность проведения которого опровергает допрошенный в суде понятой Е. (т.3, л.д. 224 – 229); протокола следственного эксперимента от 1 сентября 2011 года (т. 3, л.д.238). Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение. Так, судом взяты за основу противоречивые показания свидетеля С., но не мотивировано, почему эти показания не отвергаются. Не дана оценка показаниям свидетелей Ф., Ш1., Б., К., которые утверждали, что у потерпевшего было много врагов, и он опасался за свою жизнь. По мнению защиты, вывод суда о наличии у Едловского В.А. мотива преступления носит вероятностный характер. Вопрос освещенности на месте происшествия в приговоре изложен непонятно. Не состоятельна ссылка в приговоре на показания свидетеля Ш3., поскольку анализируя их, следует вывод о том, что осужденный в момент убийства не находился на месте преступления. Приведенным в приговоре показаниям свидетелей Ш2., Е1., В., К1., Р., Г. и Н. не дана оценка. Показания свидетеля П. не приведены в приговоре, не смотря на то, что они были исследованы в судебном заседании, согласуются с показаниями осужденного и свидетелей. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Едловского В.А. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката потерпевшая М1. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит доводы представления частично обоснованными, жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Едловского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Довод осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергается показаниями свидетеля С., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что Едловский В.А. подошел к автомашине, где находился свидетель, и потерпевший М. Последний обратился к нему с вопросом: « все нормально?» и, в тот момент, когда стал выходить из автомашины, осужденный произвел в М. выстрел. Свидетель С. опознал Едловского В.А. как лицо, стрелявшее в потерпевшего, подтвердил свои показания как при их проверке на месте происшествия, так и при производстве следственного эксперимента.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, существенных противоречий в них не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем С. не установлено, и стороной защиты не представлено. Поэтому, вопреки мнению адвоката, суд обоснованно признал эти показания достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что к человеку, подошедшему к автомашине, потерпевший обратился с фразой: «В., все нормально?», подтверждает свидетель Ян Ф.Н.

Из показаний свидетеля И. установлено, что Едловский В.А. рассказывал ему о конфликте с М., который избил его, причинил переломы ребер. Говорил ему о своем намерении отомстить за избиение, а также о том, что приобрел для этого пистолет. Через неделю после указанного разговора М. был убит. Доводы защиты о недоверии к показаниям свидетеля И. являются не убедительными.

Судом исследовалась детализация телефонных соединений сотового телефона Едловского В.А., протокол следственного эксперимента с участием специалистов ОАО «Мегафон», допрошены свидетели Ш3. и Х. Анализ перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вечером 9 ноября 2010 года Едловский В.А. менял свое местонахождение в ****, а не находился постоянно в одном секторе, то есть в сторожке П. Имеют место телефонные соединения из сектора, где находится место происшествия.

О несостоятельности утверждения Едловского В.А., что когда было совершено убийство, он длительное время находился в сторожке П. и употреблял спиртные напитки, опровергает и свидетель Г., которая пояснила, что около 23 часов к ней на работу пришел П. Наличие запаха алкоголя объяснил употреблением только одной бутылки пива, в сторожке, куда они пришли вдвоем, был порядок, ничто не свидетельствовало, что в ней длительное время компания мужчин употребляла спиртные напитки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть М. наступила в результате несовместимых с жизнью повреждений сердца, диафрагмы, левой доли печени, тела поджелудочной железы, брыжейки и петель тонкого кишечника, желудка и сальника, которые образовались в результате двух огнестрельных пулевых ранений груди и живота.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Едловского В.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал наличие у Едловского В.А. мотива преступления – это конфликт с М. О намерении отомстить потерпевшему осужденный сообщил свидетелю И.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о том, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается лишь свидетелем И. Как видно из материалов уголовного дела, выстрелы в потерпевшего произведены из огнестрельного нестандартного нарезного оружия. Данное обстоятельство подтверждается заключением баллистической экспертизы, согласно которой 2 гильзы и 2 пули, представленные на исследование являются частями патронов калибра 9 мм., то есть штатных патронов к пистолету «Макарова» и другим. Время и место совершения преступления, то есть незаконного ношения и хранения оружия и боеприпасов к нему судом указано как время совершения другого преступления – убийства с применением данного оружия.

Доводы стороны защиты о признании указанных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, суд подробно изложил мотивы, по которым он отвергает указанные доводы. Судебная коллегия с ними полностью соглашается. Протокол допроса свидетеля С. и протокол проверки его показаний, протокол следственного эксперимента с его участием, являются допустимыми доказательствами, поскольку сведения, изложенные в протоколах, указанный свидетель подтвердил в судебном заседании. Факт нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания по фотографии, не нашел своего подтверждения, поскольку как сам опознающий, то есть свидетель С. так и следователь П1. утверждают, что опознание проводилось с использованием цветных фотографий. Утверждение защиты о том, что следственный эксперимент с участием Ш. следует расценивать как проверку показаний Едловского В.А. не состоятельно, поскольку, как видно из протокола указанного следственного действия, цель его проведения – установление сектора электросвязи, который покрывает место происшествия. Показаниям понятых, участвовавших в следственных действиях и допрошенных в судебном заседании, судом дана правильная оценка.

Довод защиты о том, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей Ф., Ш1., Б. и К. сообщивших о наличии у потерпевшего врагов, не состоятелен, так как установлено, что убийство совершил Едловский В.А., его вина доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Наличие у потерпевшего неприязненных отношений с кем-либо не является поводом сомневаться в достоверности доказательств.

Не состоятельно утверждение адвоката о недостаточной освещенности места происшествия. Данное обстоятельство подробно исследовано судом. Тот факт, что освещение было достаточным для того, чтобы свидетель разглядел Едловского В.А. и затем смог его опознать, подтверждается результатами проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля С.

Не опровергают имеющиеся доказательства вины подсудимого и показания свидетелей Ш2., Е1., В., К1., Р., Г. и Н., поскольку факт нахождения осужденного в момент совершения убийства в секторе № 2, то есть там, где находится место происшествия, достоверно установлен, в том числе детализацией соединений его сотового телефона.

Тот факт, что показания свидетеля П. не приведены в приговоре, не влияет на его законность и обоснованность, так как показания указанного свидетеля противоречивы, а виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод прокурора о зачете в отбытый срок наказания периода времени с 19 по 28 января 2011 года следует признать обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела Едловский В.А. был осужден 8 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от 1 сентября 2010 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 20 дней. Фактически осужденный взят под стражу 19 января 2011 года и отбывал наказание в виде лишения свободы. 29 января 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. Таким образом, до заключения под стражу за убийство, осужденный отбыл 10 дней лишения свободы, которые надлежит зачесть ему в отбытый срок. Обжалуемый приговор в этой часть следует изменить.

С доводом государственного обвинителя по разрешению гражданского иска судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая М1. на предварительном следствии заявила исковые требования в возмещение морального вреда в размере одного миллиона рублей. В судебном заседании она снизила размер исковых требований до 500000 рублей. Суд, мотивируя необходимость взыскания указанной суммы, исходил из первоначально заявленного иска, указал, что удовлетворяет иск частично. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство основанием для изменения или отмены приговора не является.

Наказание назначено Едловскому В.А. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений – средней тяжести и особо тяжкого, данных о личности. Учтено смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 марта 2012 года в отношении ЕДЛОВСКОГО В.А. изменить.

Зачесть в срок наказания, подлежащего отбытию по данному приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое Едловским В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от 8 апреля 2010 года с 19 января 2011 года по 28 января 2011 года.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: