Решение от 09.04.2020 по делу № 33-1370/2020 от 20.03.2020

Судья Шишкина Н.И. Дело №33-1370/2020 №9-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2020 года материал по частной жалобе Савиных Т.Г. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по описанию местоположения границы, определенному в системе координат МСК-43; истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Савиных Т.Г. обратилась в суд с иском к Леушину А.В., указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «Центр кадастра и недвижимости» для проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план от <дата>, согласно которому площадь ее участка составила <данные изъяты> кв.м., что в пределах допустимых норм. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Леушин А.В., который отказался от согласования границы между участками по результатам межевания, что препятствует истцу в реализации права на приведение границ принадлежащего ей участка в соответствии с требованиями закона. Просила установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по соответствующему описанию местоположения характерных точек границы, определенному в системе координат МСК-43.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда Савиных Т.Г. не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что предметом спора по ранее рассмотренному исковому заявлению (по делу №) были требования о демонтаже забора, который находится на садовом участке истца, и восстановлении границы между земельными участками согласно межевому плану. Под восстановлением границ понимаются действия по перенесению на местность в виде межевых знаков координат границ земельных участков (то есть на местности), при этом границы земельных участков должны быть уже установлены, то есть в ЕГРН должны содержатся сведения об описании местоположения границ таких участков, которые в настоящий момент отсутствуют, граница между земельными участками не установлена.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что ранее Савиных Т.Г. обращалась в суд с иском к Леушину А.В., в котором с учётом уточнений требований просила демонтировать забор на садовом участке, восстановить границу между земельными участками истца и ответчика согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Савиных Т.Г. (дело №).

Из указанного решения суда следует, что Савиных Т.Г. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, граница с собственником смежного земельного участка Леушиным А.В. не согласована, от согласования границ по точкам, определенным кадастровым инженером Ведерниковым А.В. он отказался, с требованием о демонтаже забора не согласен. В данном случае необходимо проводить межевание с участием всех собственников земельных участков, которые не отмежеваны; в настоящее время назначение землеустроительной экспертизы невозможно, т.к. участки находятся под толстым покровом снега.

Апелляционным определением Кировского областного суд <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиных Т.Г. – без удовлетворения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые требования фактически содержали спор о местоположении смежной границы, координаты которой не установлены.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные выше решение районного суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящий момент Савиных Т.Г. обратилась в суд с иском к Леушину А.В. об установлении границы между земельными участками согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в обоснование иска указала, что граница между земельными участками до настоящего времени не установлена, ответчик Леушин А.В. от согласования границ отказался, не согласен с характерными точками координат, определенными кадастровым инженером ФИО3 В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельного участка истца.

Таким образом, ранее Савиных Т.Г. обращалась в суд с иском к Леушинину А.В. о демонтаже забора и восстановлении границ ее земельного участка, в настоящем иске она ставит вопрос об установлении границ между спорными земельными участками, т.е. предмет и основание иска не совпадают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-43, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░