Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-4433/2021;) ~ М-3996/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-82/2022

УИД 61RS0023-01-2021-007657-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова А.А. к Государственного унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский», третьи лица - Администрация г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Бурьянов А.А. сослался на следующие обстоятельства: в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права находится жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с неоднократным порывом сетевой водопроводной трубы, укладка которой произведена в грунте по <адрес>, и выхода масс водопроводной воды в землю и на поверхность, произошел залив земельного участка, подвала и жилого дома по указанному адресу.

По факту возникновения аварийных ситуаций на водопроводе, его представителем по доверенности ФИО4, неоднократно подавались в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» заявки на проведение ремонта сетевой водопроводной трубы.

30.07.2020 ФИО4 обратилась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о возникновении аварийной ситуации, заливом подвала и жилого дома, в котором также просила направить представителя названной организации для фиксации повреждений.

23.08.2020, 14.10.2020 ФИО4 в связи с очередными порывами сетевой водопроводной трубы в телефонном режиме сообщала в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» о возникновении аварийной ситуации в связи с заливом подвала и жилого дома по ФИО16,

06.11.2020 в связи с очередным порывом сетевой водопроводной трубы ФИО4 обратилась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о возникновении аварийной ситуации, заливом подвала и жилого дома, в котором также просила направить представителя названной организации для фиксации повреждений; 08.11.2020 было направлено повторное заявление.

24.12.2020 из филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» был получен ответ, в котором подтверждены факты происходящих порывов сетевой водопроводной трубы, укладка которой произведена в грунте по <адрес>, и разъяснено об отсутствии правовых оснований для возмещения филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» причиненного ущерба в связи с не предоставлением документов, подтверждающих перечень поврежденного имущества.

Согласно заключению внесудебного строительно-оценочного исследования №52 от 05.01.2021, выполненного специалистом ООО «Компания «АВАНГАРД», объем затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление поврежденного заливом жилого дома <адрес>, возникшего в результате аварийной ситуации на сетях водоснабжения по <адрес>, составляет 222 429 руб. 50 коп. Стоимость услуг специалиста ООО «Компания «АВАНГАРД» по проведению внесудебного строительно-оценочного исследования составляет 20 000 руб.

На претензию от 05.07.2021, направленную ФИО4 в адрес филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», последний не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в пользу Бурьянова А.А. денежные средства в размере 222 429 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого дома по адресу: <адрес>; оплату услуг специалиста –эксперта ООО «Компания «АВАНГАРД» по проведению внесудебного строительно-оценочного исследования №52 от 05.01.2021 в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 424 руб. (л.д.139-141).

После проведения судебной экспертизы Бурьянов А.А. в лице его представителя Яркова А.А. просил суд взыскать с филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в пользу Бурьянова А.А. денежные средства в размере 270 747 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого дома по адресу: <адрес>; оплату услуг специалиста –эксперта ООО «Компания «АВАНГАРД» по проведению внесудебного строительно-оценочного исследования №52 от 05.01.2021 в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 5 424 руб.

Истец Бурьянов А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Яркова Ю.А.

Представитель истца - Ярков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - Жуков К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.228).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Бурьянову А.А. (том 1, л.д.6, 142-145).

30.07.2020 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от имени Бурьянова А.А. (л.д.8-9) обратилась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением о направлении по адресу: <адрес> представителя названной организации для фиксации повреждений в результате подтопления домовладения из-за порыва трубы центрального водопровода (л.д.10), в ответ на которое 06.08.2020 директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» был дан ответ о том, что последний порыв в районе пересечения <адрес> был устранен специалистами ФШ ГУП РО «УРСВ» 31.07.2020 (л.д.14).

На письмо ФИО4 от 06.11.2020 директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» также был дан ответ о том, что порыв по <адрес> был устранен специалистами ФШ ГУП РО «УРСВ» 10.11.2020 (том 1 л.д.13).

На обращение ФИО4 от 08.11.2020 директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о производстве оценки имущества, возмещения ущерба (том 1 л.д.11-12).

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Компания «АВАНГАРД».

Согласно заключению внесудебного строительно-оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Компания «АВАНГАРД» ФИО8, объем затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление поврежденного заливом жилого дома <адрес>, возникшего в результате аварийной ситуации на сетях водоснабжения по <адрес>, составляет 222 429 руб. 50 коп. ( том 1 л.д.15-67).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в качестве эксперта он работает более 8 лет. К нему обратился заказчик ФИО11. Он выехал на осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В первый раз он не смог обследовать подвал, поскольку он был затоплен, осмотр отложили. В июле приехал снова на объект, зашел в подвал, стены и полки были влажными, на банках виден известковый раствор, что подтверждало уровень воды. На повороте <адрес> вокруг был овраг, заполненный водой, выше был колодец с водой и виден был порыв, вода не стекала, а уходила в грунт. В ходе исследования он увидел, что грунт был подтоплен, поэтому дом дал просадку. В доме чувствуется запах сырости, ламинат вздулся, обои отошли практически по всей кухне и коридору. От влаги межэтажное перекрытие начало разваливаться. При исследовании им использован ресурсно-базисный метод. При расчете сметы он учитывал демонтаж плитки. Прежние строительные материалы повторно использовать невозможно. Наружный цоколь пристройки и декоративная штукатурка отошла, повторная укладка той же плитки невозможна.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФИО12 (том 1, л.д.234-238).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №010-02/2022 эксперта ФИО14 порыв сетевой водопроводной трубы, уложенной в грунте по <адрес>, длительное подтопление, замокание в период с 30.07.2020 по 06.11.2020 является причиной выхода масс водопроводной воды в землю, на ее поверхность, с последующим заливом земельного участка, двора, подвала и жилого дома литер «Е» по <адрес>, что повлекло увлажнение конструкций стен, дверных деревянных блоков и пола в помещениях по жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: <адрес>, и причинение ущерба обследуемому жилому дому литер «Е» и требует выполнение восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению последствий залития водой в обследуемых помещениях жилого дома в полном объеме. Выполнение восстановительного ремонта в обследуемых помещениях жилого дома литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, возможно только после устранения причин подтопления территории, прилегающей к обследуемому жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: <адрес>, из водопроводной сети г.Шахты – из трубопровода, проложенного по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития и подтопления водой из водопроводной сети г.Шахты, проложенной по <адрес>, помещений жилого дома литер «Е», расположенных по адресу: <адрес>, пер. Межевой 43, в период с 30.07.2020 по 06.11.2020 на дату осмотра составляет 270 747 руб. 60 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Шахты от 14.11.2014 №7250 филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения г.Шахты (том 1 л.д.133).

Водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 125538 м, передана МКУ «ДГХ» г.Шахты (арендодателем) ГУП РО «УРСВ» (арендатору) по договору от 09.12.2016 №962 аренды муниципального имущества, в состав которой входит водопроводная сеть <адрес>, протяженностью 2 250 м.

Указанный договор аренды пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с п.2.3.4, п.2.4.5,2.3.6 договора аренды, арендатор обязуется содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации; самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание, производить с согласия арендодателя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты имущества, немедленно принимать меры к их устранению (том 1, л.д.116-132)

Поскольку затопление водой в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, с нанесением ущерба произошло в результате порыва сетевой водопроводной сети, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного вреда должно быть возложено именно на ответчика, ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что водопроводная сеть по адресу: <адрес> им не передавалась, поскольку из договора от 09.12.2016 № 962 аренды муниципального имущества следует, что в состав арендованного имущества входит водопроводная сеть <адрес>, протяженностью 2 250 м.

При этом поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что затопление жилого дома по адресу: <адрес> произошло именно водопроводной водой вследствие выхода масс водопроводной воды в землю, на ее поверхность, с последующим заливом земельного участка, двора, подвала и жилого дома по указанному адресу, а статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения г.Шахты согласно Постановления Администрации г.Шахты от 14.11.2014 №7250 наделено ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», то из указанного следует, что ненадлежащая эксплуатация последним водопроводных сетей повлекло причинение вреда домовладению истца. Также в судебном заседании никем из сторон не отрицалось и то обстоятельство, что оплата за услуги водопотребления производится ответчику.

Со стороны ГУП РО «УРСВ» не предоставлено доказательств, что повреждение принадлежащего истцу жилого дома в результате порыва сетевой водопроводной сети произошло не по их вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку обратное не доказано ответчиком, исходя из презумпции вины причинителя вреда, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца Бурьянова А.А., а также иного размера причиненного вреда, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем полагает взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в пользу Бурьянова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого дома по адресу: <адрес> в размере 270 747 руб. 60 коп. согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.71), судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., и государственной пошлины в размере 5 424 руб. (том 1, л.д.1а)

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 270 747 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 424 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 01.04.2022.

░░░░░: