Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-171/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                                                 п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием

истца Жихарева В.Н.,

представителя истца Жихарева В.Н., допущенного к участию в деле, на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Хохлова А.И.,

ответчика Давидяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2019 по иску Жихарева Виталия Николаевича к Давидяну Аруту Армиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец Жихарев В.Н. обратился в суд с иском к Давидяну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 22.11.2018 примерно в 16-30 на пересечении ул. Овражная и ул. Рязанская г. Тула произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Давидяна А.А. и Toyota Highlander г.р.з. <данные изъяты> под управлением Жихарева В.Н., в результате которого транспортному средству Toyota Highlander причинены механические повреждения. ГИБДД установлена вина ответчика в ДТП, транспортное средство ВАЗ 21150 принадлежало третьему лицу. Полагает, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании и является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и с него подлежит взысканию ущерб. Страховой компанией указанный случай признан страховым и 01.02.2019 ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб. Экспертным заключением ООО «Спектр Гранд» определен материальный ущерб без учета износа – 1 015 524, 81 руб., утрата товарной стоимости - 103 284, 36 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 1 015 524, 81 руб. + 103 284, 36 руб. – 400 000 руб. =726 309, 17 руб. Претензия от 25.01.2019 осталась без ответа.

Просит суд: взыскать с Давидяна А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 726 309, 17 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 463 руб.

В судебном заседании истец Жихарев В.Н. и его представитель по устному заявлению Хохлов А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске основаниям. Уточнив, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в части указания имени ответчика как «Артур», в то время как требования заявлены к Давидяну Аруту Армиковичу.

Ответчик Давидян А.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, произошедшем 22.11.2018, и обстоятельства, приводимые истцом, признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что не возражает против их удовлетворения, при этом заявил, что ему понятны последствия признания иска. Пояснил, что уклоняться от выплаты долга не намерен, однако единовременно возместить всю сумму не имеет возможности, поскольку не работает, <данные изъяты>

Третье лицо Яцышная Л.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», привлеченных определением от 18.03.2019, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль Toyota Highlander, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, принадлежит Жихареву В.Н.

Аналогичные сведения отражены и в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Из материала по факту ДТП следует, что 22.11.2018 в 16-30 в г. Тула на пересечении ул. Овражная – Рязанская водитель Давидян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево с ул. Овражная на ул. Рязанская, не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Жихарева В.Н.

Автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Яцышной Л.Н. на праве собственности.

По данным страхового полиса, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области серии №<данные изъяты>, действующего с 03.12.2017 по 02.12.2018, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты>, является Яцышная Л.И. и среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Давидян А.Н. не значится.

Гражданская ответственность истца Жихарева В.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», как следует из данных страхового полиса серии <данные изъяты>.

Как усматривается из ответа Российского Союза автостраховщиков от 03.04.2019, по состоянию на 01.04.2019 в единой автоматизированной системе, созданной в соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», сведения о договоре КАСКО, заключенном в отношении транспортного средства Toyota Highlander г.р.з. <данные изъяты>, отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander причинены повреждения: обе передние подушки безопасности, четыре боковые подушки безопасности, подушка безопасности в ногах водителя, приборная панель, вся облицовка салона, руль, переднее правое крыло, передний бампер, передний госномер с рамкой, решетка радиатора, обе передние фары, омыватели передних фар, капот, печь тех. жидкости, лобовое стекло.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО8 от 28.11.2018 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Давидяна А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что в действиях водителя Жихарева В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО8 от 28.11.2018 Давидян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в том, что 22.11.2018 в 16 час. 30 мин, по ул. Овражная – Рязанская г. Тула, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной. Тем же постановлением Давидяну А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 от 22.11.2018 Давидян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что 22.11.2018 он управлял автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты>, будучи невписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давидяном А.А., не обжаловались, вступили в законную силу 09.12.2018 и 03.12.2018 соответственно.

Вина в ДТП 22.11.2018 и его обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Давидяна А.А. и причиненным ущербом истцу Жихареву В.Н. в связи с повреждением автомашины марки Toyota Highlander г.р.з. Р 179 РТ 71, собственником которой он является.

В соответствии с выводами экспертного заключения, составленного 05.02.2019 ООО «Спектр – Гранд», размер ущерба, причиненный ТС Toyota Highlander, VIN <данные изъяты>, составляет 1 015 524, 81 руб.; величина утраты товарной стоимости: 103 284, 36 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, содержат четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза проведена с участием Давидяна А.А., что он подтвердил в судебном заседании и иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

Жихарев В.Н. 30.11.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <данные изъяты>, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и перечислил на счет Жихарева В.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000994 от 01.02.2019 по страховому акту №0016891117-001 от 31.01.2019.

15.02.2019 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена досудебная претензия, которая получена им лично 20.02.2019, согласно почтовому уведомлению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Жихарева В.Н. выплачена сумма в размере 400 000 руб., а общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, VIN <данные изъяты>, составляет 1 015 524, 81 руб.; величина утраты товарной стоимости: 103 284, 36 руб., что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давидяна А.А. недостающую сумму по возмещению вреда, а также величину утраты товарной стоимости, всего в сумме 718 809, 17 руб. (1 015 524, 81 + 103 284, 36 - 400 000).

При этом расчет истца, по которому сумма ущерба им определена в сумме 726 309, 17 руб. суд признает ошибочным.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 463 руб. руб. согласно квитанции Тульского отделения №8604 филиала №158 от 26.02.2019, исходя из суммы заявленных требований.

Судебные расходы истца относительно составления экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждаются копией договора №ДН 539/02-2019 от 01.02.2019, копией акта приема –передачи №499 от 08.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000474 от 01.02.2019.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №0004795 от 14.02.2019 подтверждаются расходы истца в сумме 500 руб. за изготовление двух копий экспертного заключения №ДН 539/02.

Перечисленные расходы суд признает необходимыми, разумными, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, изготовлению копий заключения являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с ошибочным расчетом суммы иска по основному требованию истцом уплачена госпошлина в размере 10 463 руб., между тем с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины, соответствующая размеру удовлетворенных требований, в сумме 10 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жихарева Виталия Николаевича к Давидяну Аруту Армиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Давидяна Арута Армиковича в пользу Жихарева Виталия Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 718 809 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Давидяна Арута Армиковича в пользу Жихарева Виталия Николаевича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий