Решение по делу № 2-656/2016 (2-13237/2015;) ~ М-12926/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      14 января 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Межгорьенефтепродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Межгорьенефтепродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Межгорьенефтепродукт» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-13-0538/РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительного соглашения к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Оплатить поставленную продукцию Ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены. Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки был заключен между Истцом и ООО «Межгорьенефтепродукт» (Покупатель) были заключены договора поручительства с ФИО5 (Поручитель) - договор поручительства № Уфа-ПР-13-0239/РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> соответственно. От ООО «Межгорьенефтепродукт» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» было направлено гарантийное письмо по электронной почте (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), в котором покупатель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность. Далее ДД.ММ.ГГГГ предоставлено повторное гарантийное письмо, в котором покупатель в срок с да ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение договорных обязательств нарушает права истца.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения, корреспонденция получена адресатом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчики ООО «Межгорьенефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Представители ООО «ОПТАН-Уфа» иск поддержали в полном объеме, просили требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «Межгорьенефтепродукт» (Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-13-0538/РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительного соглашения к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Оплатить поставленную продукцию Ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную Продукцию составил <данные изъяты>, что подтверждается актами сверки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сверки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на расчетный счет Истца в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки был заключен между Истцом и ООО «Межгорьенефтепродукт» (Покупатель) были заключены договора поручительства с ФИО5 (Поручитель) - договор поручительства № Уфа-ПР-13-0239/РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том лее объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнения обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п.2.5. Договора Поручительства, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в договоре адресу получил лично Поручитель либо иное лицо. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее десяти календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.

Ответчикам были направлены Претензии электронной почтой с требованием погасить сумму основного долга и штрафные санкции. Ответ на претензию поступил.

От ООО «Межгорьенефтепродукт» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» направлено гарантийное письмо по электронной почте (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), в котором покупатель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлено повторное гарантийное письмо, в котором покупатель в срок с да ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>

Далее. Разрешая иск в части требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком начислена договорная неустойка.

Сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (пеней, штрафа) должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Одновременно, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,5 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Размер штрафных санкции по договору, исчисленный судом из пятикратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, составил – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     6     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     7     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     5     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     7     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     7     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     11     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     31     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     17     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     17     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     10,14%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     10,14%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     10,14%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     4     д. *     10,14%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     70     д. *     10,12%) * 5).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойку в размере <данные изъяты>, что признается соразмерным нарушенному обязательству. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ОПТАН-Уфа» частично.

Взыскать солидарно с ООО «Межгорьенефтепродукт», ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-ПК-13-0538/РД от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Межгорьенефтепродукт» в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан