Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2019 ~ М-3600/2019 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/19 по исковому заявлению Степановой А.В. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 160 200 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение технической экспертизыв размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, ссылаясь на то, что с начата ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, стало заливать с крыши.Залитие квартиры продолжалось до середины ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на звонки истца в адрес ООО «Жилищная Коммунальная Система» и регулярное оставление заявок, какие-либо ремонтные работы своевременно проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ. Государственным жилищным инспектором управления жилищного надзора составлен Акт осмотра №, в котором установлено, что следы протечек в принадлежащем жилом помещении возникли вследствие неисправности кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Жилищно-коммунальная система» было осмотрено надлежащее истцу жилое помещение и описаны причиненные повреждения. Таким образом, в результате некачественного оказания ООО «Жилищная Коммунальная Система» услуги по обслуживанию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадало имущество, принадлежащее истцу. В квартире, необходим незамедлительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Городская Служба Оценки», составляет 160 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако какого-либо ответа не получено на момент подачи иска. В связи с тем, что истец в течение длительного времени была вынуждена проживать в холодное время года в заливаемом сыром помещении, просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тимашкова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила также взыскать с ответчика понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей,исковые требованияпросила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Жилищная Коммунальная Система» по доверенности Рябцева Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась, вину залива не признала, не согласна с размером ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просиласнизитьштраф, применив ст. 333 ГК РФ, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 53).

ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представителем ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным жилищным инспектором, специалистом 1 категории Центрального управления жилищного надзора Кричке А.В. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) № <адрес>. В ходе осмотра установлено: 1) наличие сухих следов протечек на обойном покрытии (вблизи расположения оконного проема (протечки), а также следы протечек на окнах кухни. 2) наличие сухих следов протечек на гипсокартной части потолочного покрытия, повреждение покрытия на потолке декоративной части, повреждения (вспучивание) ламината в центре спальной комнаты. Повреждениенатяжного потолка (следствие большого скопления воды). 3) наличие сухих следов протечек на стояках отопления в кухне <адрес>. 4) наличие сухих следов протечек на балконной части спальной комнаты (следы протечек на стенах). Следы протечек вследствие неисправности кровельного покрытия над квартирой <адрес> (2 подъезд) (л.д.77).

Согласнопервичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в составе представителя УК, осуществляющего обслуживания МКД главного инженераПТУ Плаван Е.В., представителя ЖЭУ мастера Лесива А.Н., с участием собственника квартиры Степановой А.В. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира является 2-х комнатной, расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения: кухня S-17 кв.м. – потолок натяжной на S-1х1 кв.м. видны темные пятна, стены покраска на S-1х0,5 кв.м. видны подтеки и отслоение штукатурки, оконные проемы, окна пластиковые на S-1х0,5 кв.м. видны трещины и отслоение штукатурки, второй оконный проем, окно пластиковое на S-1х1 кв.м. на откосах видны трещины и отслоение штукатурки; комната S-19 кв.м. – потолок двухуровневый, натяжной и гипсокартонный, на натяжном потолке на S-1,5х1 кв.м. видны темные пятна, разрушения гипсокартона на S-1,5-1 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества на S-1,5х2,5 кв.м. видны подтеки и отслоение обоев, пол ламинат на мягкой подложке на S-5х2,5 кв.м. видно вздутие и деформация. Со слов жителя косметический ремонт в квартире производился ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки: окно пластиковое откосы гипсокортон – окраска S-2х0,5 кв.м. видны подтеки и разрушение откосов (л.д. 55).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Городская Служба Оценки». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате залива (л.д. 9-51). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 11000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76), квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 рублей (л.д. 74). Расходы понесены Степановой А.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская Служба Оценки» стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>,поврежденной в результате залития составляет 140 532 рубля 37 копеек (стоимость материалов, входящих в состав поврежденных элементоввнутренней отделки квартиры) + 19 717 рублей (стоимость поврежденной мебели) = 160 249 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика данное экспертное заключениене оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО«Городская Служба Оценки» заключен договор № на юридическое сопровождение в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего Степановой А.В. жилого помещения, а именно представлять ее интересы в судебных заседаниях, осуществлять подготовку необходимых документов (п.1.1 договора). Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг составило 20 000 рублей, согласно договору № (п. 2.1 договора) (л.д. 71,72), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 73). Расходы понесены Степановой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истецобратилась в ООО «Жилищная Коммунальная Система» с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате протекания крыши <адрес>. №, указав, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истца стало заливать с крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании п.п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна исправность системы водостока; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исследовав акт осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., акт первичного осмотра ООО «Жилищная Коммунальная Система» от ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного исследования № ООО «Городская Служба Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в акте осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте первичного осмотра ООО «Жилищная Коммунальная Система» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся повреждения мебели, указанные в акте экспертного исследования № ООО «Городская Служба Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: кровать двуспальная ЛДСП с подъемным механизмом и вн. секциями с рыночной стоимостью 19 717 рублей. Замечания к акту осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и к акту первичного осмотра ООО «Жилищная Коммунальная Система» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не принесено, в судебном порядке акты оспорены не были, подтверждение, что данные повреждения были образованы именно от залития в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из акта

осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., акта первичного осмотра ООО «Жилищная Коммунальная Система» от ДД.ММ.ГГГГ., акта экспертного исследования № ООО «Городская Служба Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 532 рубля 37 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этому суд учитывает, что ответчик являлась управляющей организацией многоквартирного дома и его доходы складываются в том числе из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11000 рублей, согласно договору на оказание услуг по проведению технической экспертизы жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (подлинники приобщены к материалам дела).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-72) и квитанцией (л.д. 73). Полномочия представителя подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. зарегистрировано в реестре за №. Доверенность выдана сроком на три года. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

С учетом несложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний (три), суд полагает возможным взыскать расходы частично в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей явно завышена, представитель истца не имеет статус адвоката, самостоятельно определил стоимость своих услуг, на что истец добровольно согласился. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания расходов в данном размере, учитывая, что данный размер не был экономически обоснован и представитель истца не представил доказательство несения реальных расходов в рамках данного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере1 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Степановой А.В. материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 140532 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 11000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы за доверенность в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, всего взыскать 180732 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года.

Судья: