Решение по делу № 2-1946/2018 ~ М-1136/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1946/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Байдукову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байдукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 547371, 62руб., в том числе: основной долг – 260 000 руб., проценты – 188171, 71 руб., штрафные санкции – 99199, 91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 8673, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере, предусмотренном п.12 договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата у него образовалась задолженность в размере 547371, 62руб., в том числе: основной долг – 260 000 руб., проценты – 188171, 71 руб., штрафные санкции – 99199, 91 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байдуков А.В. в суд не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Бадуковым А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб., со сроком возврата – Дата

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 22% в годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В свою очередь заемщик Байдуковым А.В. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом: платежей не производил.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Дата банк подготовил на имя Байдукова А.В. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 547371, 62 руб., однако требование банка оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчету задолженность Байдукова А.В. по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет 547371, 62руб., в том числе: основной долг – 260 000 руб., проценты – 188171, 71 руб., штрафные санкции – 99199, 91 руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности в части основного долга и процентов, доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с Байдукова А.В. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 260 000 руб. и проценты в размере 188171, 71 руб.

При этом суд считает, что отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредитного договора после отзыва у Банка лицензии и возбуждении в отношении него процедуры банкротства основанием для освобождения заемщика от ответственности не является. Более того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Байдуков А.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 99199, 91 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов (22% годовых), размера неустойки (до 89 дней в размере 20 % от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день), компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд по платежному поручению № от Дата оплачена государственная пошлина в сумме 8673, 72 руб., которая подлежит взысканию с Байдукова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Байдукова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 478171, 71 руб. (по состоянию на Дата), из которых 260 000 руб. – сумма основного долга; 188171, 71 руб. – сумма процентов; 30 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Байдукова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8673, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Смольякова