Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2014 ~ М-892/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-897/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          23 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя ООО «Корпанга» Первовского Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес>, Муезерском, Калевальском и <адрес>х Куликова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» об оспаривании предписания должностного лица,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее по тексту - ООО «Корпанга») обратилась в суд с заявлением об оспаривании п.п. 21 и 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что п. 1.8 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» установлен срок продолжительности вахты один месяц. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев, что соответствует положению п. 2 ст. 299 ТК РФ. В п. 21 предписания № должностным органом необоснованно сделана ссылка на п. 1.1 постановления Минздрава СССР № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», поскольку эти условия предусмотрены ст.ст. 297 и 299 ТК РФ. Положениями трудового законодательства не предусмотрено списка всех исключительных случаев увеличения продолжительности вахты. Исключительность случаев увеличения продолжительности вахты в ООО «Корпанга» обусловлена расписанием движения поездов, которые приходят на станцию Костомукша не каждый день, а по установленному РЖД графику. Требования п. 22 предписания № необоснованны, поскольку ранее в соответствии с п. 5.14 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» у работодателя имелась обязанность обеспечивать работников, работающих вахтовым методом, трехразовым питанием за счет собственных средств. Поскольку работники были недовольны ограниченным ассортиментом этой столовой, находясь на рабочей смене работники питались за счет собственных средств, пользуясь услугами рабочих столовых, находящихся на промплощадке, по ООО «Корпанга» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ был отменен п. 5.14 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга», а денежные средства, запланированные в бюджете на оплату питания, включены в фонд оплаты труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с той же даты установлена надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 450 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно.

В настоящее время у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению работникам горячего питания, тем не менее, работники обеспечены питанием через столовые на промплощадке. При вынесении оспариваемого предписания ТО Роспотребнадзор превысил свои контролирующие полномочия, поскольку вторгся в сферу трудовых отношений, что подтверждается выводами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшего, что п.п. 21 и 22 предписания № направлены на устранение обществом нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит суд признать недействительным п.п. 21 и 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Корпанга» Первовский Д.Г. поддержал требования заявления по доводам, в нем изложенным. Просит суд признать недействительными п.п. 21 и 22 предписания ТО Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТО Роспотребнадзора Куликова И.А. считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными. Пояснил, что требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, к которым относится постановление Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-88 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». График работы вахтовым методом на 2014 год в ООО «Корпанга» нарушает вышеуказанное Положение. Установленная в обществе продолжительность вахты более одного месяца является нарушением требований ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 1.1 постановления Минздрава СССР № 794/33 - 82. Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» не согласовано с первичной профсоюзной организацией. В положении не предусмотрены иные случаи, на основании которых вахта может быть увеличена до трех месяцев. В нарушение п. 6.1 постановления Минздрава СССР № 794/33-82 и п. 5.14 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» работники, работающие вахтовым методом, в мотеле не обеспечены трехразовым питанием. При проведении плановой проверки в мотеле или рядом с ним отсутствует предприятие общественного питания. Документы, подтверждающие организацию питания в каких-либо иных местах или организациях представлены не были. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Корпанга».

Заинтересованное лицо Министерство труда по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя министерства.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

С учетом мнения представителя заявителя и должностного лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив требования заявления, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя начальника Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Корпанга».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. № 764, предусмотрено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе, такую меру как выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспаривая п.п. 21 и 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что указанными пунктами предписания на ООО «Корпанга» возложена обязанность по совершению определенных действий, что нарушает права юридического лица, поскольку за их неисполнение общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действительно, из текста оспариваемого предписания № следует, что в результате проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) и п. 1.1 постановления Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее по тексту - Положение о вахтовом методе) - общество должно обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца (п. 21 предписания); п. 6.1 Положения о вахтовом методе - общество должно обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания). Срок исполнения установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом ТО Роспотребнадзора не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

Представитель заинтересованного лица ТО Роспотребнадзора ссылается на нарушения ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ и п.п. 1.1, 6.1 Положения о вахтовом методе.

Ссылаясь в п. 21 предписания № на выявленное нарушение, должностной орган в ходе проверки не установил, в чем выражается нарушение прав работников при увеличении срока вахты, не дал оценку тому обстоятельству, что вахта увеличена не в связи с исполнением работниками их трудовых обязанностей, а с необходимостью добираться до места работы из других регионов страны, на что требуется больше времени.

Указанные обстоятельства не отражены и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что законодатель не определил круг исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми работодатель может увеличить срок вахты. В каждом конкретном случае срок вахты определяется работодателем, исходя из характера работы, удаленности места работы и с учетом иных обстоятельств.

Довод представителя ТО Роспотребнадзора Куликова И.А. о том, что увеличение срока вахты ООО «Корпанга» не согласовало с республиканским профсоюзным органом, суд находит необоснованным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 299 ТК РФ, данный вопрос согласовывается с выборным органом первичной профсоюзной организации, которая в обществе не образована.

Пунктом 22 предписания № на ООО «Корпанга» возложена обязанность обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле, трехразовым горячим общественным питанием. Однако, указанный пункт предписания вменен обществу по формальным основаниям. Доказательств того, что отсутствие трехразового горячего питания в мотеле «Вахтенный поселок» нарушает права работников, должностным органом не представлено.

В соответствии с п. 5.14 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» у работодателя имелась обязанность обеспечивать работников, работающих вахтовым методом, трехразовым питанием за счет собственных средств общества.

Однако, приказом ООО «Корпанга» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате питания работников, работающих вахтовым методом», с ДД.ММ.ГГГГ п. 5.14 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Корпанга» был отменен. Денежные средства, запланированные в бюджете на оплату питания, были включены в фонд оплаты труда.

В соответствии с приказом ООО «Корпанга» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении надбавки за вахтовый метод организации работ» с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за вахтовый метод организации работ в размере 450 рублей за каждый день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно.

Таким образом, суд считает, что п. 22 предписания вменен обществу без учета указанных выше обстоятельств. Указанным приказам не дана оценка при проведении проверки, а также в акте проверки.

Кроме того, должностным органом не принято во внимание то обстоятельство, что мотель «Вахтовый поселок» находится на территории <адрес>, где имеются пункты общественного питания, где вахтовые работники могут питаться по их собственному усмотрению.

О нарушении порядка проведения проверки свидетельствует то обстоятельство, что в акте проверки имеется ссылка на распоряжение Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена плановая выездная проверка юридического лица. В то же время предписание № внесено после проведения внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, доводы представителя ТО Роспотребнадзора позволяют суду прийти к выводу, что предписание № выдано на основании плановой выездной проверки.

Основанием для внесения п.п. 21 и 22 в предписание № послужили выводы ТО Роспотребнадзора о не соблюдении ООО «Корпанга» месячного срока длительности вахтовых работ, а также необеспечение вахтовых работников, проживающих в мотеле, трехразовым горячим питанием.

Такие выводы сделаны ТО Роспотребнадзора лишь на основании анализа ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ и положений п.п. 1.1 и 6.1 постановления Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».

По мнению суда, предписание № не соответствует п. 70 Административному регламенту Роспотребнадзора по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, так как в предписании не указан способ и какие документы ООО «Корпанга» должно представить в ТО Роспотребнадзора, чтобы подтвердить выполнение предписания, что подтверждает выводы суда о формальном характере предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что ТО Роспотребнадзора нарушен порядок проведения проверки и выдачи п.п. 21 и 22 предписания № 15, в связи с чем, оспариваемые пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указаны при отсутствии сведений, достаточных для установления в действиях ООО «Корпанга» нарушения прав работников, работающих вахтовым методом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об оспаривании п.п. 21 и 22 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора и признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 21 и 22 предписания главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в <адрес>, Муезерском, Калевальском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.