Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2012 от 15.05.2012

Мировой судья Хамидуллина Н.А.

Судебный участок № 45 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Приволжский ПЖРТ» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Субботкиной Н.В. к ООО «Приволжский ПЖРТ» о возмещении вреда, которым постановлено: «Иск Субботкиной Н.В. к ООО «Приволжский ПЖРТ» о возмещении вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» в пользу Субботкиной Н.В. в возмещении ущерба сумму в размере 26 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 920 рублей, а всего взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» 26920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику по тем основаниям, что ей, как собственнику а/м ХОНДА ЦИВИК №, действиями ответчика, в результате которых произошло повреждение данного имущества, причинен материальный вред при следующих обстоятельствах: при надлежащий ей на праве собственности автомобиль она оставляет во дворе <адрес> по ул. <адрес>, где постоянно проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставался припаркованным во дворе. Примерно в 14.00 час. она узнала, что сработала сигнализации автомобиля. Подойдя к подъезду, увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито. Проверив замки и двери машины, убедилась, что проникновения в салон не было. Однако на машине и вокруг нее было много плотного снега и кусков льда. С крыши сбрасывали снег, а кругом были натянуты оградительные ленты, которых утром не было. Также не было и предупреждающих объявлений. Предположив, что сброс снега ведется сотрудниками РЭУ №, она переставила машину и пошла к директору РЭУ, который узнав о случившемся направил на место происшествия дежурного мастера. Дежурный мастер осмотрела машину и ушла. Истица была вынуждена подняться на крышу к рабочим, которые находились в нетрезвом состоянии. Работы по сбросу снега продолжались. В результате проведения указанных работ автомобилю причинен ущерб в размере 26 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ООО «Приволжский ПЖРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истцом не представлено никаких доказательств причинения истцу материального ущерба действиями именно работников РЭУ-2. Просит отменить решение мирового судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Трубникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать.

Истец Субботкина Н.В. в судебном заседании, считая решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Соколова Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений и Департаментом управления имуществом городского округа Самара №-УД от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п.п. 8 п. Д приложения № к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаления с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В данном случае такой организацией является ООО «Приволжский ПЖРТ».

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что работы по сбросу снега с крыши не могли производиться иными лицами, кроме уполномоченной организации, каковой является ответчик, в связи с чем ответственность за имущественный вред, причиненный при проведении данных работ имуществу истца возложен на ответчика поскольку в силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории <адрес>», перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и проход пешеходов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов размещения рекламы и иной информации, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

В судебном заседании было установлено, что Субботкина Н.В. является собственницей а/м ХОНДА ЦИВИК №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сброса снега с крыши <адрес> по ул. <адрес> был поврежден автомобиль ХОНДА ЦИВИК №, 2008 года выпуска, принадлежащий Субботкиной Н.В, а именно повреждено лобовое стекло автомобиля. По данному факту ОМ № УМ № УВД по <адрес> была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М., С. и Б., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, показания данных свидетелей согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком. Показаниям данных свидетелей, характеру повреждений автомобиля при установленных обстоятельствах, мировым судьей дана правильная оценка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердил свои показания о том, что он видел, как упала глыба снега сверху на автомобиль Хонда, принадлежащий истице.

Расходы истицы Субботкиной Н.В. на восстановление автомобиля в размере 26 000 рублей у суда сомнений не вызывают и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 7), кассовым чеком ООО «Авто-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей (л.д. 9).

При установленных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу что исковые требования Субботкиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         подпись            Митина И.А.

копия верна

Судья Секретарь