Решение по делу № 2-5920/2014 ~ М-5029/2014 от 11.08.2014

дело № 2-5920/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р. /доверенность от 24 июня 2014 года, №4-1642, удостоверенная нотариусом Мусиной Ю.Е./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года №659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбарисовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Янбарисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ляпустина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Ляпустина В.А. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Ляпустина В.А. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 52893 рубля. Просил взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования Янбарисовой Е.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, со ссылкой на добровольную выплату суммы страхового возмещения.

Истец Янбарисова Е.Н., третье лицо Ляпустин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Янбарисовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ляпустина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Ляпустин В.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Третье лицо Ляпустин В.А. и представитель ответчика не оспаривали вины Ляпустина В.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Ляпустина В.А. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Однако, ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Янбарисова Е.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., которым был составлен отчет №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 52893 рубля.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Янбарисова Е.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ответчика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита в размере 52893 рубля.

Однако, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52893 рубля выплачено истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 500 рублей: 2 = 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 900 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 4-1642, почтовые расходы в размере 521 рубль 65 копеек, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1986 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 1786 рублей 79 копеек и по требованиям не имущественного характера – 200 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбарисовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янбарисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Янбарисовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1986 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 сентября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова