Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2015 ~ М-1420/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                  Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2091/15 по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с февраля по декабрь 2014 г. она работала в ООО «Агентство недвижимости «***» в должности специалиста по продаже недвижимости. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Трудовой договор ей не выдавался, заработная плата за фактически отработанное время также не была выплачена. После ее обращения в прокуратуру г.о. Самара, агентство недвижимости «***» предложила ей подписать трудовой договор дата о ее трудоустройстве, но так как условия данного договора, а именно заработная плата, не соответствовала тем требованиям, которые были оговорены при трудоустройстве, она отказалась его подписать. Также ей было предложено подписать платежное поручение с выплатой заработной платы за период с февраля по декабрь 2014 г. включительно без фактического получения денег, о чем было заявлено в прокуратуру. Она настаивала на договоре с оклаадрес рублей, плюс обязательное оформление 20000 рублей в виде вознаграждения. дата ответчик окончательно отказался его составлять, прислав ей на почту тот же вариант, что и дата Наличие трудовых отношений подтверждает ответ на ее обращение в федеральную службу по труду и занятости от дата №..., а также ответ прокуратуры Железнодорожного района г. Самара, копии которых приложены. При трудоустройстве по устной договоренности ей обещали выплачивать заработную плату, состоящую из оклада и вознаграждения по сделке. Фактически за весь период было выплачено 6025 руб., данная сумма была выплачена за сентябрь 2014 г. ООО «***» отказав ей в выплате заработной платы, тем самым оставило ее в трудном материальном положении, поскольку у нее есть кредиты, которые она не смогла выплачивать из-за отсутствия денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «***» заработную плату за фактическое отработанное время в размере 102000 рублей, обязать ООО «Агентство недвижимости «***» внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «***» моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила и дополнила, в конечном итоге просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Агентство недвижимости «***» с дата по дата в должности специалиста по продаже недвижимости. Обязать ООО «Агентство недвижимости «***» заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве специалиста по продаже недвижимости с дата и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с дата Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «***» в ее пользу заработную плату за фактическое отработанное время и время вынужденного прогула в размере 71975 руб., проценты за несвоевременную оплату причитающихся ей денежных средств по выплате заработной платы и оплате времени вынужденного прогула в размере 7758,9 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6181 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей С учетом уточнений заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу иска ФИО2 пояснила, что дата она обратилась в ООО «Агентство недвижимости «***» по вопросу трудоустройства. Она побеседовала с руководителем филиала ООО «АН «***» ФИО4 и та сказала ей, что поскольку они ее не знают, не знают ее личностных и служебных качеств, то принять на работу сразу не могут, ей необходимо показать себя и только после этого с ней оформят трудовые отношения. Ей сказали, что зарабатывать она будет 8000 рублей в месяц плюс 20000 рублей от каждой проведенной сделки, работать необходимо с 10.00 час. до 18.00 час. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу ФИО4 не передавала. С дата до дата она приходила в ООО «АН «***» на работу в качестве специалиста по продажам, ее рабочий день начинался с 10.00 час., заканчивался в 18.00 час., а далее шел ненормированный рабочий день. На работу она ходила каждый день, за исключением субботы и воскресенья, которые были выходными днями. В июне 2014 г. она заболела и три недели не приходила на работу, больничный лист она не брала, работодателю его не сдавала, поскольку официально трудоустроена не была. За все время работы заработная плата и комиссионные ей ни разу не выплачивались. Поскольку со стороны работодателя было нарушение ее прав, она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру. После обращения в указанные органы ООО «АН «***» выплатило ей денежные средства в размере 6025 рублей за сентябрь 2014 г., иных денежных средств не выплачивали. После дата на работу она не выходила, поскольку руководитель ФИО4 сказала ей, что в ее услугах больше не нуждаются, т.е. фактически запретила выходить на работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «***» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск ее к работе уполномоченным представителем работодателя; истец не предъявляла ответчику документы, являющиеся в силу ст. 65 ТК РФ необходимыми для оформления трудового договора; вакантные должности в штатном расписании ООО «АН «***» отсутствовали; истец и ответчик не находились и не находятся в трудовых отношениях; истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, которые показали, что они сотрудничают с ООО «АН «***». Сотрудничество заключается в том, что агентство предоставляет им возможность использовать помещение и технику, встречаться с потенциальными клиентами, а они в свою очередь, при проведении сделки, отдают агентству часть комиссионного вознаграждения начиная от 20 %. Трудовых отношений между ними и ООО «АН «***» нет. ФИО2 им знакома, в феврале 2014 г. она приходила к руководителю филиала ООО «АН «***» ФИО4 по вопросу сотрудничества, о чем они договорились им точно не известно, но в дальнейшем в офис она приходила не регулярно 1- 2 раза в месяц, летом ее не было вообще, в сентябре 2014 г. она вновь появилась, говорила, что опять хочет попробовать по сотрудничать, но в офисе она появлялась крайне редко. В офис она обычно приходила поболтать, как она говорила «подзарядиться».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является руководителем филиала ООО «АН «***», расположенного по адресу: адрес. дата к ним в агентство обратилась ФИО2 по вопросу сотрудничества. Работа у них в агентстве поставлена таким образом, что к ним обращаются риэлторы по вопросу сотрудничества, заключающегося в том, что агентство предоставляет им возможность пользоваться помещением офиса, компьютерной техникой и интернетом, подыскивать покупателей на объекты недвижимости, и когда риэлтор выходил на сделку, то часть комиссионного вознаграждения он должен был отдать ООО «АН «***», а остальную часть забирал себе. Никаких трудовых отношений между агентством и риэлторами не было, лишь со времени те риэлторы, которые проработали годами, при наличии вакантных мест могут быть взяты в штат ООО «АН «***», но это решает ни она, а директор ООО «АН «***». ФИО2 обо всех этих условиях знала. дата ей было предложено заполнить резюме на предмет того, как она видит сотрудничество. В резюме ФИО2 собственноручно указала, что ее устраивает сотрудничество в виде свободного график и 45-50 % комиссии от сделки. Ей было разрешено приходит в офис и осуществлять поиск потенциальных покупателей, т.е. сотрудничать с агентством. Вопрос о ее трудоустройстве никогда не поднимался, трудовую книжку она никогда не передавала, заявление о приеме на работу не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакамливалась. Приходила ФИО2 в агентство редко, 1-2 раза в месяц, больше отвлекала других риэлторов, чем занималась поиском покупателей. Летом 2014 г. приходить перестала совсем. В сентябре 2014 г. появилась и вновь попросилась попробовать пострудничать, она дала ей возможность. За время сотрудничества ФИО2 провела 3 или 4 сделки, по которым она собственноручно передала ей комиссионные вознаграждения. Подчеркнула, что между ООО «АН «***» и ФИО2 никогда не было и не могло быть трудовых отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что ее мама хотела приобрести квартиру в г. Самара. Оказывая помощь маме в поиске квартиры, она увидела объявление в интернете и позвонила в агентство недвижимости «Византия». Они договорились о встрече, приехали в офис агентства, где общались с ФИО2 С начала и до конца сопровождение сделки осуществляла она – ФИО2. За сопровождение сделки они отдали комиссионное вознаграждение в размере 50000 рублей, расписку о получении денег писал директор ООО «АН «***» Арсентьев, а деньги фактически они передали, по ее мнению, ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в феврале – начале марта 2014 г. она обращалась к ФИО2 по вопросу поиска квартиры, на тот момент ФИО2 работала в ООО «АН «***», она приезжала в офис агентства, они вместе с ФИО2 ездили смотрели несколько вариантов квартиры, но ее ничего не устроило, поэтому сделка оформлена не была. ФИО2 ей порекомендовали знакомые, дав ей ее номер телефона.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости «***» по вопросу трудоустройства. Согласно резюме, составленного ФИО2 при собеседовании, ее устраивала работа по свободному графику с заработной платой 45-50 % от комиссии. По вопросу трудоустройства она проходила собеседование с руководителем филиала ООО «АН «***», расположенному по адресу: адрес, - ФИО4

Из показаний ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО2 было предложено сотрудничество с агентством по условиям, которого она, пользуясь офисом ООО «АН «***» и его оборудованием осуществляет поиск потенциальных покупателей, проводит сделку купли-продажи по которой получает комиссионное вознаграждение, из которых 40 % берет себе, остальное в ООО «АН «***». Данное сотрудничество подразумевало ни взаимоотношения работника и работодателя, а взаимовыгодное сотрудничество риэлтора и агентства.

Из материалов дела следует, что истцом были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда в Самарской области, прокуратуру Железнодорожного района г. Самара по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО «АН «***».

В ходе проведенной Государственной инспекцией по труду в Самарской области проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что письменный трудовой договор, заключенный с ФИО2 в обществе отсутствует. В табелях учета рабочего времени, расчетных и платежных документах ФИО2 не значится. Между тем, из письменного пояснения директора ООО «АН «***» ФИО10 следует, что дата ФИО15 обращалась в Общество по вопросу трудоустройства. За период с февраля по май 2014 г. проявила себя крайне не активно, нерегулярно посещала офис. В июне, августе 2014 г. ФИО2 не посещала офис вообще, после ее появления в декабре 2014 г. ей было предложено в офисе больше не появляться.

По результатам проведенной по жалобе ФИО11 проверки, Государственной инспекцией по труду в Самарской области дата в адрес ООО «Агентство недвижимости «***» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому предписано: 1. начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за фактически отработанное время в период с февраля по декабрь 2014 г. 2. начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с февраля по декабрь 2014 г. 3. установить день выплаты заработной платы трудовыми договорами работников. 4 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе в ООО «АН «***».

Во исполнение данного предписания, директором ООО «АН «***» ФИО10 18 и дата было перечислено ФИО2 денежные средства в размере 1025,85 руб. и 5000 рублей – как следует из квитанцией о перечислении - заработная плата за фактически отработанное время. Сведения в трудовую книжку ФИО2 о работе в ООО «АН «***» не внесены в связи с отказом ФИО11М. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным письмом директора ООО «АН «***» ФИО10 в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Самара по обращению истца, дата ФИО2 дан ответ, согласно которому прокуратурой было установлено, что она фактически приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, нашла покупателя на объект недвижимости в качестве риэлтора ООО «АН «***», т.е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «АН «***» в сентябре 2014 г. По результатам выявленного нарушения законодательства, прокуратурой в адрес директора ООО «АН «***» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого ФИО2 выплачена заработная плата за фактически отработанное время – сентябрь 2014 г. в размере 6025, 85 руб.

Из указанных материалов проверки, присланных по запросу суда, следует, что в них имеются объяснения по указанным обстоятельствам директора ООО «АН «***» ФИО10 из которых следует, что он никогда не признавал факта трудовых отношений с ФИО2

Выводы результатов проверки государственной инспекции труда и прокуратуры Железнодорожного района г. Самара противоречивы между собой. Так, государственная инспекция труда полагала возможным установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АН «***» за период с февраля по декабрь 2014 г., при этом конкретные даты начала трудовой деятельности и ее прекращения в предписании не указаны. Прокуратура Железнодорожного района г. Самара посчитала доказанным лишь факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в сентябре 2014 г. При этом из размера выплаченной заработной платы ООО «АН «***» следует, что она выплачена в размере 6025, 85 руб., т.е. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Самарской области, за 1 месяц – сентябрь 2014 г.

Анализируя указанные материалы проверки, и изложенные в них выводы, суд приходит к выводу, что указанные органы (Государственная инспекция труда и прокуратура) по сути разрешили трудовой спор по вопросу наличия (отсутствия) трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АН «***». Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат разрешению и оценке исключительно в судебном порядке, поскольку между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор. В связи с чем, при принятии решения, результаты проверки и выводы, указанных органов, не имеют для суда преюдициального значения, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, резюме, имеющееся в агентстве недвижимости «Византия», договор на оказание юридических услуг №... от дата г., материалы проверок, приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств подтверждающих факт трудовых отношений за период с дата по дата между истцом и ответчиком.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за сентябрь 2014 г., поскольку ответчиком указанное обстоятельство исходя из произведенным им действий фактически признано. Так, ответчиком осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 6025,85 рублей. При этом в основание платежа указаны данные о том, что это заработная плата ФИО2 за фактически отработанное время. Как следует, из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Самара, составленного на основании ответа директора ООО «АН «***» ФИО12, 6025,85 рублей – это заработная плата ФИО2 за фактически отработанное время – сентябрь 2014 г.

Однако, факт выплаты заработной платы со стороны ответчика истцу за сентябрь 2014 г. в размере 6025, 85 руб. не является безусловным подтверждением факта наличия трудовых отношений за иной период времени. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения определенной, согласованной с работодателем работы за период с 18 февраля по дата и с 01 октября по дата, подчинению правилам внутреннего распорядка, суду не представлено. Как указала истец в июне 2014 г. она три недели болела, однако будучи уверенной, что она осуществляет трудовые функции, т.е. работает в ООО «АН «***», больничный лист вообще не взяла, работодателю его не предъявила. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, следует, что летом 2014 г. истец вообще не появлялась в офисе, доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено, как и доказательств посещения офиса после сентября 2014 г.

Несмотря на установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в сентябре 2014 г., требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит в полном объеме, в виду пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока.

Согласно абзаца 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец фактически выполняла трудовые функции в сентябре 2014 г., однако с иском в суд она обратилась лишь дата г., т.е. спустя более 5 месяцев с момента нарушения ее прав.

Из пояснений истца следует, что с дата она фактически прекратила работу в ООО «АН «***» в связи с не допуском ее к работе со стороны работодателя. Таким образом, даже если исходить из пояснений истца, она узнала о нарушении своего права с дата г., однако как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд лишь дата

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в период времени с дата по дата и с дата по дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АН «***», что она была допущена с ведома и согласия данного работодателя к исполнению своих обязанностей, что именно с данным работодателем истец договорилась о ее заработной плате за выполненную работу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит. Поскольку суд отказывает в указанном требовании не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании заработной платы за спорный период, требование о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании заключить с ней трудовой договор, а также требование о компенсации морального вреда, ввиду их производности от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «***» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации за причиненный вред,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Судья:            /подпись/                Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: