Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 14.02.2018

Мировой судья судебного участка № 20 дело № 11–58/2018

Красноглинского судебного района г.Самары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акуленок Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Акуленок Г.А. в пересмотре решения суда от 20.06.2017 года по гражданскому делу № 2-324/2017 по исковому заявлению Акуленок Г.А. к Мошиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Джума Е.О., о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам».

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, суд

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2017 года исковые требования Акуленок Г.А. к Мошиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Джума Е.О., о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения; взыскано с Акуленок Г.А. в пользу Мошиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости справки ФГБУ «Поволжское УГМС» Гидрометеорологического центра от 20.06.2017 № 09-07-07/134 в размере 1456,05 рублей, а всего 9456, 05 рублей.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.10.2017 года решение мирового судьи от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Акуленок Г.А. без удовлетворения.

09.01.2018 года Акуленок Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре принятого решения от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2018 года отказано в пересмотре гражданского дела по исковому заявлению Акуленок Г.А. к Мошиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Джума Е.О., о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акуленок Г.А. не согласилась с указанным определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом заявитель ссылается на новые доказательства в виде показаний свидетелей Беляковой В.И. и Гутовой Е.П., о которых стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года, то есть после состоявшегося решения суда.

В судебном заседании истец Акуленок Г.А. поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

Ответчик Мошина Е.В. и её представитель Прокопович Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда от 20.06.2017 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 15.01.2018 об отказе в пересмотре решения от суда от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

При вынесении решения 20.06.2017 по иску Акуленок Г.А. к Мошиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Джума Е.О., мировым судьей в полном объеме исследовались представленные истцом и ответчиком доказательства и дана оценка изложенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Акуленок Г.А. о пересмотре решения от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что постановление инспектора ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре от 09.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта. Ссылка заявителя на показания свидетелей, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять свои доказательства, невозможность установить заявленных свидетелей при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Акуленок Г.А. на - без удовлетворения.

Судья И.А. Щетинкина

1