Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2021 ~ М-484/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-832/20201

УИД 58RS0027-01-2020-004354-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                   Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Матрунецкой Олеси Александровны к Компанейцеву Артемию Михайловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица Матрунецкая О.А. через своего представителя по доверенности с правами подписания и подачи искового заявления Новоженова О.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Компанейцеву А.М. и со ссылками на п.1 ст.334, ст.348, п.1 ст.349, ст.ст.807-810, ГК РФ просила: 1) взыскать с Компанейцева А.М. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей; 2) обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, переданную по договору залога от 11 февраля 2019 года в ее пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 11 февраля 2019 года; 3) взыскать с Компанейцева А.М. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

В обоснование иска указано на следующее:

11 февраля 2019 года между Матрунецкой Олесей Александровной и Компанейцевым Артемием Михайловичем был заключен договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которых истец, как займодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 11 августа 2019 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% в месяц. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. По договору займа займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от 11 февраля 2019 года, составленная истцом и ответчиком. 11 февраля 2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком подписан договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж 07, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в п.1 договора залога и составила 1 100 000 рублей. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры от 15.01.2009, дата регистрации 16.02.2009 № 58-58-35/003/2009-407. Ответчик отказался предоставить нотариально заверенные копии документов, подтверждающие его право собственности на заложенную квартиру, чем нарушил п.2.1.1 договора залога. На основании запроса от 20.10.2020, поступившего на рассмотрение 20.10.2020, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира общей площадью ... кв.м, этаж №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Считает возможным определить размер начальной продажной цены предмета залога - квартиры, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>, равным 1 100 000 рублей. На 12 сентября 2020 года ответчик, согласно расчету заявленных материальных требований, должен был вернуть истцу сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена. Переговоры по вопросу погашения задолженности по договору займа, в том числе путем передачи заложенного имущества, ни к чему не привели. Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество был предусмотрен, но ответчик отказался передать предмет залога в счет погашения задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 03.03.2021 года, представителем истицы Матрунецкой О.А. по доверенности с правом подписания и подачи заявлений об увеличении размера исковых требований Новоженовым О.А. подано в суд подписанное им же заявление (ходатайство) об увеличении размера исковых требований Матрунецкой О.А. к Компанейцеву А.М., в котором со ссылкой на ст.39 ГПК РФ и то, что к моменту рассмотрения дела период просрочки оплаты увеличился, он просил: увеличить проценты за пользование займом до 400 000 рублей за период с 12.09.2019 по 12.02.2021, а также указал, что считает возможным определить размер начальной продажной цены предмета залога - квартиры, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>, - 1 100 000 рублей.

Определением судьи от 03.03.2021 года принято увеличение размера исковых требований Матрунецкой О.А., сделанное ее представителем по доверенности Новоженовым О.А..

Истица Матрунецкая О.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении от 16.03.2021 года просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истицы Матрунецкой О.А. по доверенности Новоженов О.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, также не явился.

Ответчик Компанейцев А.М. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истицы по доверенности Новоженов О.А. в письменном заявлении от 16.03.2021 года указал на согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, отметив, что положения п.4 ст.233 ГПК РФ о том, что при рассмотрении дела в заочном порядке истец не может изменить предмет или основания иска и увеличить размер исковых требований, истцу и представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующая по доверенности Серикова В.В. в письменном отзыве на иск (исх-002686 от 11.03.2021) просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН), Компанейцев Артемий Михайлович является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью ... кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. 18.02.2019 на основании договора займа и договора залога от 11.02.2019 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении спорной квартиры в пользу Матрунецкой Олеси Александровны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа … заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, ….

    Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; ….

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться …, залогом, … и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года между Матрунецкой О.А. (займодавцем) и Компанейцевым А.М. (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей под залог квартиры, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости) (п.1 договора займа).

В силу п.3 договора займа от 11.02.2019 года заем предоставляется до 11 августа 2019 г.; заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, в указанный срок.

Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п.4 договора займа).

В соответствии с п.6 договора займа от 11.02.2019 года в случае непредставления заемщиком в Управление Росреестра по Пензенской области расписки о возврате денег либо документа, подтверждающего возврат денежных средств до 11.08.2019 г., заемщик признает за займодавцем переход права собственности на объект недвижимости: квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>; право собственности на объект недвижимости переходит к займодавцу и регистрируется в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заемщик отказывается от всех прав на данный объект недвижимости и гарантирует освобождение объекта недвижимости от имущества, проживания и регистрации третьих лиц.

Как отмечено сторонами в п.7 договора займа от 11.02.2019 года и соответствует закону, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, ….

Согласно расписке от 11.02.2019 года, подписанной Компанейцевым А.М., он (Компанейцев А.М.) получил от Матрунецкой О.А. деньги в сумме 1 100 000 рублей в качестве займа по договору займа от 11 февраля 2019 г..

Таким образом, займодавец, со своей стороны, 11.02.2019 года исполнил условия названного договора займа от 11.02.2019 года, и рассматриваемый договор займа считается заключенным 11.02.2019 года.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2019 года между Матрунецкой О.А. (займодавцем) и Компанейцевым А.М. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.02.2019 г., согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что за использование денежных средств, полученных от Матрунецкой О.А. по договору займа от 11.02.2019 г., заемщик уплачивает 4% ежемесячно в течение действия договора займа.

В установленном законом порядке заключенный между сторонами 11.02.2019 года договор займа от 11.02.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 11.02.2019 года до настоящего времени не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными в силу закона не являются. Доказательств иного суду не представлено, судом не установлено.

Как видно из представленных стороной истицы расчетов задолженности Компанейцева А.М. по договору займа от 11.02.2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года и возврата части долга платежами: от 12.09.2019 в размере 28 000 руб. и от 11.10.2019 в размере 72 000 руб., по состоянию на 12.02.2021 года за период с 12.04.2020 года (определенная истицей в настоящем деле начальная дата просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа) задолженность Компанейцева А.М. перед Матрунецкой О.А. по основному долгу составила 1 000 000 руб., а с учетом подлежащих уплате процентов по договору за 10 месяцев (4% в месяц, что равно 400 000 руб. от остатка основного долга в размере 1 000 000 руб.) – 1 400 000 руб..

    С названными расчетами задолженности ответчика перед истицей суд, проверив их, соглашается; неявившимся в суд ответчиком расчеты не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании представленными стороной истицы данными при отсутствии представленных суду со стороны ответчика доказательств иного, долг по рассматриваемому договору займа ответчиком истице (за исключением вышеупомянутых 28 000 руб. и 72 000 руб., а всего 100 000 руб.) не возвращен в полном размере до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 1 100 000 руб. 11.02.2019 года между сторонами был заключен, и займодавцем исполнен, а поскольку основной долг по данному договору в размере 1 000 000 руб. и проценты по договору ответчиком истице не возвращены, с Компанейцева А.М. в пользу Матрунецкой О.А. в возврат долга по договору займа от 11.02.2019 года подлежат взысканию 1 400 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.04.2020 года по 12.02.2021 года.

В целях возврата вышеуказанной задолженности истица через своего представителя по доверенности Новоженова О.А. просила суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику Компанейцеву А.М. квартиру, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, расположенную на № этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.3 п.1 ст.5 того же ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства …, по договору займа ….

В соответствии со ст.19 названного ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ указано, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.10 ФЗ N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; … ; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным.

1В подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ также закреплено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года между Матрунецкой О.А. (залогодержателем) и Компанейцевым А.М. (залогодателем) был заключен договор залога б/н, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, - квартиры, кадастровый №, общей площадью 65,9 кв.м, этаж 07, находящейся по адресу: <адрес>, переданной залогодателем и принятой залогодержателем в обеспечение возврата займа, согласно договору займа от 11 февраля 2019 года, заключенному в г.Пензе между Матрунецкой О.А. и Компанейцевым А.М. на сумму 1 100 000 руб. на срок до 11 августа 2019 года (п.п.1.1., 1.3. договора залога).

Согласно п.1.3 договора залога от 11.02.2019 года, объект недвижимости (вышеуказанная квартира) принадлежит Компанейцеву А.М. на праве собственности на основании договора дарения квартиры 15.01.2009 г., дата регистрации 16.02.2009 № 58-58-35/003/2009-407, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2009 года сделана запись регистрации № 58-58-35/003/2009-408.

Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ-002/2021-18839499, согласно которой, право собственности Компанейцева А.М. на названную спорную) квартиру зарегистрировано 16.02.2009, № государственной регистрации 58-58-35/003/2009-408, и из которой следует, что 18.02.2019 года за № 58:29:1005006:655-58/059/2019-5 на срок с 18.02.2019 по 11.08.2019 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры по адресу: <адрес> пользу Матрунецкой О.А. на основании договора залога от 11.02.2019 года.

Аналогичные сведения усматриваются и из вышеприведенного письменного отзыва на исковые требования Матрунецкой О.А., представленного представителем Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В..

Из п.1 ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, следует, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, по истечении срока ипотеки, указанного сторонами по настоящему делу, как сторонами договора залога от 11.02.2019 года, и внесенного в ЕГРН, автоматически запись об ипотеке не погашается, соответственно, ипотека сохраняется до тех пор, пока запись о ней в установленном законом порядке не будет погашена, в частности, на основании поданного в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации запись об ипотеке спорной квартиры в пользу залогодержателя Матрунецкой О.А. в установленном законом порядке не погашена, ипотека спорной квартиры в пользу истицы, зарегистрированная на основании договора залога от 11.02.2019 года, сохраняется по настоящее время и обеспечивает исполнение Компанейцевым А.М. его денежных обязательств перед Матрунецкой О.А., вытекающих из договора займа от 11.02.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года.

В установленном законом порядке заключенный между сторонами 11.02.2019 года договор залога до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, недействительным не признан, ничтожным в силу закона не является, в связи с чем имеется возможность в судебном порядке обратить взыскание на рассматриваемый предмет залога.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз.1 п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Компанейцевым А.М. его обязательств перед займодавцем Матрунецкой О.А. по договору займа от 11.02.2019 года, данным решением суда с него взыскивается задолженность по договору займа, состоящая из основного долга и процентов, залогодержатель (истица Матрунецкая О.А.), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет преимущественное право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (ответчику Компанейцеву А.М.) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества – спорной квартиры, принадлежащей Компанейцеву А.М. на праве собственности.

Оснований для отказа истице в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из п.1 ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; … ; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; ….

В силу п.1 ранее упомянутого договора залога от 11.02.2019 года по соглашению сторон предмет залога оценивается в денежном выражении в 1 100 000 руб., которые представитель истицы в ходатайстве от 03.03.2021 года об увеличении размера исковых требований просил определить, как размер начальной продажной цены предмета залога, против чего не возражал неявившийся в суд ответчик.

При таких обстоятельствах и при отсутствии соглашения сторон об ином, отсутствии доказательств иного, суд считает возможным определить начальную продажную цену спорного заложенного недвижимого имущества – 1 100 000 руб..

Суд учитывает, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца настоящим решением суда 1 400 000 руб. превышают стоимость заложенного имущества, равную 1 100 000 руб., что взыскиваемая сумма неисполненного обязательства составляет явно более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3-х месяцев (последний из двух имевших место платежей ответчика по договору займа от 11.02.2019 года, согласно данным истицы, имел место 11.10.2019 года).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….

С учетом изложенного, удовлетворяя требование Матрунецкой О.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – 1 100 000 руб., определить сумму, подлежащую уплате Матрунецкой О.А. из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, – 1 400 000 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 14 500 руб. (14 200 руб. – за требование о взыскании задолженности, 300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подтвержденные чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 17.09.2020 на сумму 14 200 руб. и на сумму 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрунецкой Олеси Александровны к Компанейцеву Артемию Михайловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Компанейцева Артемия Михайловича в пользу Матрунецкой Олеси Александровны задолженность по договору займа от 11.02.2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года в общей сумме 1 400 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.04.2020 года по 12.02.2021 года.

Обратить взыскание на предмета залога (заложенное имущество) и собственность Компанейцева Артемия Михайловича – квартиру, кадастровый №, общей площадью ... кв.м, этаж № находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – 1 100 000 руб..

Определить сумму, подлежащую уплате Матрунецкой Олесе Александровне из стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, – 1 400 000 руб..

Взыскать с Компанейцева Артемия Михайловича в пользу Матрунецкой Олеси Александровны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года.

СУДЬЯ