Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2021 ~ М-2378/2021 от 21.04.2021

Дело 2-5240/2021 169

24RS0041-01-2021-003346-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Тузова Т.А.

рассмотрев исковое заявление Осипова А12 и Осиповой А13 к ООО ПСК ОМЕГА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным требованием, в котором просят взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ, в квартире истцов, а именно – 90558 руб., неустойку, за период с 8.4.2021 по 20.4.2021 год в размере 19922,76 руб., а с 21.4.2021 по 905,58 руб. в день до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, возместить затраты истцов на досудебную экспертизу 19500 руб., штраф в размере 50%, от взысканной суммы, расходы на юриста 22700 руб. и расходы на нотариальные услуги 2700 руб.

    Свои требования обосновывают тем, что ответчик передал по акту приема-передачи, в силу договора участия в инвестирование строительства жилья, квартиру, в собственность истцам, со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет вышеуказанную сумму. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Истцы уплатили за экспертизу самостоятельно. Истцы вынуждены были обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков.

Истцы, не явились. Были уведомлены судом надлежаще. Представитель истцов – Чирков А14 иск уточнил, прося взыскать стоимость устранения недостатков в размере 38706 руб. неустойку в размере 38000 руб. за период с 8.4.20231 по 23.11.2021 год (229 дней) и до даты исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., 22700 руб. – стоимость юруслуг, 75 руб. – стоимость почтовых расходов, 2700 руб. – стоимость услуг нотариуса, взыскать штраф. Согласен с уточнением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Лихарева А15 согласна с уточнением судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной экспертизы, юруслуг. Также указала, что желают добровольно возместить расходы по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.            

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно договора участия в долевом строительстве жилья, от 10.1.2019 года, истцы и ответчик заключили соглашение, по которому, ответчик за оплату обязался выстроить и передать истцам квартиру со строительным номером 206 по адресу – Красноярск, Х очередь строительства (строительный адрес).

Ответчик передал истцам по акту приема передачи Х от 00.00.0000 года, квартиру по адресу – Красняссрк, Х.

Согласно свидетельства о регистрации права, истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу – Красноярск, Х,

Ответчик в своем письменном отзыве признал сам факт, что он является застройщиком дома, где находится квартира истцов.

В свою очередь, как видно из заключения ООО КрасноярскГражданПроектЭкспертиза в квартире истцов имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 90558 руб. Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Т.к. ответчик, не согласен с досудебной экспертизой, ввиду отсутствия у данного эксперта проектно-сметной документации, суд назначил судебную экспертизу наличия стоимости недостатков в квартире истцов, с учетом проектно- сметной документации.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО А ЭКСПЕРТ, пояснениями в суде эксперта – Плаксина А.Н., письменными его уточнениями к судебной экспертизе, в квартире истцов, имеются недостатки строительного характера, они относятся к существенным, устранимым, частично не являются скрытыми, стоимость устранения недостатков составляет – 38706 руб., с учетом стандартов качества ответчика, а также изменениями методики определения ущерба, что изначально не было учтено экспертами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы, ответчик, не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцам надлежащего качества, не представили доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истцов, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков.

Наоборот, как видно из уточнений по иску, сторона истцов просит взыскать в их пользу возмещение стоимости недостатков по уточнениям в суде экспертом судебной экспертизы, ответчик согласился с данным уточнением в процессе на сумму 38706 руб.

Суд полагает возможным определить, право истцов на взыскание, в их пользу, вышеуказанную сумму, а именно 38706 руб., т.к. в договоре участия в долевом строительстве жилья, указано, что квартира по договору должна соответствовать стандартам качества, в том числе, и застройщика, которые не противоречат обязательным требованиям в области строительства жилья. Инвестор подписал данный договор, согласившись с данным условием, а истец приняла на себя все права и обязательства первоначального инвестора.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителя, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, по 2500 руб., в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, характера недостатков в квартире (квартира пригодна для проживания, что видно из судебной экспертизы, недостатки существенны), также требований разумности и справедливости и позиции ответчика, который уведомлял истцов о добровольном желании решить спор, добровольно произвел перечисление денег истцам.

Истцы указывают, что обратились с претензией к ответчику, об устранении недостатков.

Копия претензии представлена в дело.

Согласно почтового идентификатора, ответчик получил претензию 29.3.2021 года.

То обстоятельство, что ответчик получил претензию также подтверждено ответом ответчика в адрес истцов на претензию от 30.3.2021 года, где ответчик предлагает выплатить в счет устранения недостатков 35000 руб.

Иных обстоятельств суд не установил.

Анализ приведенных выше норм права ( ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается именно с момента уведомления истцом ответчика.

С учетом получения ответчиком претензии 29.3.2021 года, суд полагает установить, что период просрочки в исполнении законных требований истца, как потребителя, начинается с 13.4.2021 года, т.е. спустя 10 дней после получения иска.

Требования истца о расчете неустойки с 13.4.2021 года по 23.11.2021 год, суд полагает обоснованными.

Размер неустойки составит, за данный период, с 13.4.2021 года (дата определенная судом, как спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по 23.11.2021 год, дата указанная истцами в уточнениях по иску, за 225 день: 38706 руб. х 1% х 225 дн. = 87088,5 руб.

Т.к. возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего, следует производить расчет неустойки (пени), как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (1%), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не 3%.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая ее несоразмерностью нарушенному праву.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истцов, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом того факта, что недостатки были неявными, но выявлены в ходе проживания, и истцы могли обратиться за защитой своего права, ранее срока обращения, что не обусловило бы значительный размер неустойки, с учетом позиции ответчика, который выражал самостоятельно желание добровольно выплатить стоимость устранения недостатков, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать в пользу истцов данную сумму.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

    На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 31853 руб. ((38706 руб. размер возмещения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда + 20000 руб. неустойка = 63706 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, когда ответчик желал выплатить сумму и сделал данное, суд полагает, снизить размер штрафа, до 15000 руб.

При этом, суд полагает определить вышеуказанные, взысканные судом суммы в пользу истцов в равных долях, по следующим основаниям -

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, суд полагает, ввиду отсутствия иного соглашения, в части режима совместной собственности у истцов, отсутствия доказательств распределения долей в совместной собственности на квартиру, признать за истцами их право на получение по 1\2 доле от 38706 руб. – стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве совместной собственности, а именно по 19353 руб., по 10000 руб. неустойки (20000 / 2), по 2500 руб. компенсации морального вреда, по 7500 руб. штрафа ( 15000 / 2).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы просят возместить расходы на досудебную экспертизу 19500 руб. за услуги юриста 22700 руб., а также расходы на услуги нотариуса 2700 руб. и почтовые расходы 75 руб..

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества и вида оказанных услуг (составление и подача претензии и иска), когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя, в размере 22700 руб., а на досудебную экспертизу 19500 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 10000 руб., исходя в том числе из длительности судебного спора, количества судебных заседаний где принимал участие представитель истца, причин отложения процесса- уточнение иска, обоснования иска, и частичности удовлетворения иска, а также возместить расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 руб., т.к. данная экспертиза подтверждена частично.

Также суд полагает возместить расходы истцам по нотариальным услуга 2700 руб., т.к. доверенность выдана истцам на конкретное дело – спор, 57 руб. – почтовых расходов, т.к. закон предусматривает обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2261,184 руб. из расчета: (38706 руб. стоимость устранения недостатков + 20000 руб. неустойка) = 58706 – 20000= 38706 х 3% + 800 = 1961,18) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2261,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Осипова А16 и Осиповой А17 с ООО ПСК ОМЕГА, в равных долях : 38706 руб. - возмещение недостатков, неустойку 20000 руб., штраф 15000 руб., возмещение расходов на юриста 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу 10000 руб., возмещение почтовых расходов 75 руб., возмещение расходов на нотариальные услуги 2700 руб.,

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2261,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года