Решение по делу № 2-1743/2015 ~ М-1113/2015 от 16.06.2015

№ 2-1743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск     20 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

представителя истца – Скрипниченко А.А.,

представителя ответчика – Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Секьюрити-Форт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Чупрынин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация (далее по тексту – ООО ОО) «Секьюрити-Форт», в котором просил восстановить его на работе в должности старшего объекта.

В обоснование своих требований ссылался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, основанием для увольнения послужило заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, увольнение считает незаконным, поскольку ответчик вынудил его написать данное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен Бакиев В.Г. (л.д. 71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать заработную плату с ответчика за время вынужденного прогула – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Чупрынин И.А. не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – Скрипниченко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании требования Чупрынина И.А. поддержал. В обоснование дополнил, что истец работал в ООО ОО «Секьюрити-Форт» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего объекта – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, график его работы был сутки через трое. Со слов истца ему известно, что 06 - ДД.ММ.ГГГГ Чупрынина И.А. к себе вызвал Т. (заместитель директора) и предложил уйти в отпуск. Истец был не согласен. По настоянию Т. Чупрынин И.А. написал рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Истец отработал полную смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у него по графику были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т. и попросил выйти на работу, истец не согласился, поскольку приказа о вызове на работу не было. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию Т. пришел на работу, в ТЦ <данные изъяты> на 3-м этаже между ними случился конфликт, в результате которого у Чупрынина И.А. имелись телесные повреждения. Ссора произошла на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Т. и предложил уволиться по собственному желанию, объяснил, что в противном случае, он будет уволен за прогулы. Не желая портить трудовую книжку, Чупрынин И.А. вынужден был написать рапорт об увольнении.

Представитель ответчика – Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать. В обоснование ссылалась на то, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, где он просил уволить его без отработки, что и было сделано. Расчет при увольнении он получил вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск. Просила применить срок исковой давности, поскольку с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ года, месячный срок истек. Уважительных причин для его восстановления нет. График отпусков был утвержден в ООО ОО «Секьюрити-Форт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец должен был пойти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты. По просьбе истца отпуск ему должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. О времени начала отпуска он был бы письменно уведомлен за две недели работодателем, если бы не уволился. Факт предвзятого отношения к истцу не доказан.

Третье лицо – Бакиев В.Г. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что Чупрынин И.А. на день увольнения в отпуске не был, поскольку его отпуск по графику был в конце ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ОО «Секьюрити-Форт» заключил трудовой договор с Чупрыниным И.А., последний был принят на должность старшего объекта. График работы установлен п. 6.2 договора – сутки через трое. Приказ о приеме на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

В последующем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на должность охранника. График работы прежний (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Чупрынин И.А. принят на должность старшего объекта. График работы установлен п. 6.2 договора – сутки через трое (л.д. 40-42).

Из копии рапорта Чупрынина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представитель истца суду пояснил, что Чупрынин И.А. рапорт об увольнении написал под психологическим давлением.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Чупрынина И.А. на увольнение по собственному желанию.

Однако, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию рапорта об увольнении при отсутствии его волеизъявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чупрынин И.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался (л.д. 43).

Представитель истца не оспаривал тот факт, что вышеуказанные документы подписаны лично истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чупрынину И.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, о чем он также расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Выплаты произведены, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, представленным ответчиком.

Доводы представителя истца в части того, что имеются исправления в приказе о начислении компенсации, суд находит несущественными.

Так, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении, дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана машинописно.

Кроме того, истец замечаний не указал в приказе при ознакомлении, иную дату не поставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании давления на Чупрынина И.А. при подаче рапорта об увольнении. В рапорте истцом указана дата, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер его действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.

Использование истцом права на подачу рапорта об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, ответчик выдал истцу в день увольнения трудовую книжку. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Заместитель генерального директора ООО ОО «Секьюрити-Форт» Т. в своих письменных объяснениях ссылался на то, что увольнение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Чупрынина И.А., без принуждения, с выплатой все причитающихся сумм (л.д. 31-32).

Оценивая доводы стороны истца о том, что в день увольнения Чупрынин И.А. находился в отпуске, суд исходит из следующего.

Согласно графику отпусков, он был утвержден в ООО ОО «Секьюрити-Форт» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец по графику должен был пойти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указание в графике отпусков не даты его начала, а месяц не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с унифицированной формой N Т-7 "График отпусков", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (далее - Постановление N 1), в графе 6 отмечается запланированная дата отпуска, а графа 7 заполняется по окончании отпуска и отражает фактическую дату отпуска.

В то же время Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением N 1, разъясняют, что график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам, тем самым допуская отражение периода ежегодного оплачиваемого отпуска путем указания на месяц ухода в отпуск.

Таким образом, по смыслу положений ст. 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, определяемой ежегодно в соответствии с графиком отпусков. О времени начала отпуска работодатель извещает работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала, то есть обязанность предупреждать о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске лежит на работодателе, а не на работнике.

Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ Чупрынин И.А. должен был находиться в отпуске, отсутствуют.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении был написан под психологическим давлением, после ссоры с представителем работодателя, при наличии телесных повреждений, из боязни быть уволенным по отрицательным основаниям (за прогулы), судом признаны несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, конфликт между истцом и Т. произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два дня после увольнения.

Факт предъявления Чупрынину И.А. претензий, связанных с невыходом на работу (прогулы), в суде не доказан, однако и при его наличие это не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истца психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным.

Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им рапорта об увольнении и подписания приказа об увольнении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при издании приказа об увольнении Чупрынина И.А. нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, рапорт об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о пропуске Чупрыниным И.А. срока для обращения с иском в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что рапорт об увольнении истец написал ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был уволен и ознакомлен в приказом (л.д. 45).

Следовательно, последним днем обращения с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока.

Представитель истца заявил об уважительности причин пропуска срока и просил его восстановить. В обоснование ссылался на то, что Чупрынин И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, вынужден был обратиться за медицинской помощью, не менее 7 дней соблюдал постельный режим, впоследствии искал работу. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Однако, опрошенная судом в качестве свидетеля Ч. – супруга истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, переломов не было. В стационаре он не лечился, листок нетрудоспособности не брал. Около недели был дома, пока синяки не сошли, потом стал искать работу. В ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в <адрес>, работает неофициально.

Таким образом, истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, тяжелой болезни не было, в стационаре лечение не проходил, поиск работы к таковым не относится.

Из норм трудового законодательства, а также положений ст. 199 ГК РФ следует, что пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда производны от требований индивидуального трудового спора, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чупрынину И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Секьюрити-Форт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года.

не вступило в законную силу