Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 от 01.03.2021

УИД № 57RS0006-01-2020-000263-56 Производство № 2-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грядунова Владимира Геннадьевича к Шилову Евгению Павловичу о защите прав потребителей и встречному иску Шилова Евгения Павловича к Грядунову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Грядунов В.Г. обратился в суд с иском к Шилову Е.П. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между истцом и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.П. был заключен договор подряда (номер обезличен). По его условиям ИП Шилов Е.П. обязался выполнить в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работы по изготовлению металлоконструкций по адресу: (адрес обезличен) собственными силами и из своих материалов, а Грядунов В.Г. оплатить за работы 140 000 руб.

Истец ссылался, что в установленный договором срок заказанные металлоизделия изготовлены не были, в связи с чем ответчику было предложено возвратить денежные средства в размере 129 000 руб. за вычетом стоимости изготовленных 2 лавочек общей стоимость 11 000 руб. Однако ответчик возвратил лишь 20 000 руб., уклонившись от возврата оставшихся денежных средств.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ИП Шилова Е.П. денежные средства в размере 109 000 руб. (140 000 руб. – 11 000 руб. – 20 000 руб.), неустойку в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В свою очередь, Шилов Е.П. обратился к Грядунов В.Г. с встречным иском о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что по заданию заказчика им были изготовлены: 4 лавки стоимостью 5500 руб. каждая, а всего стоимостью 22 000 руб.; 2 качелей общей стоимостью 31 000 руб.; 2 кровати размером 200 х 160 см общей стоимостью 31 000 руб.; установлено металлическое ограждение на бане стоимостью 44 000 руб.; передано 15 металлических профлистов стоимостью 7500 руб. Общая стоимость выполненных работ и изделий составила 140 500 руб. Все указанные изделия были своевременно изготовлены и доставлены по указанию Грядунова В.Г. за исключением 2 кроватей общей стоимостью 31 000 руб.

Ссылался, что оплата по договору в размере 140 000 руб. Грядуновым В.Г. произведена не была, какие-либо транспортные средства заказчиком в счет оплаты стоимости работ подрядчику не передавались.

Поскольку обязательства по изготовлению металлоконструкций были исполнены в полном объеме за исключением 2 кроватей стоимостью 31 000 руб., однако оплата по договору произведена не была, с учетом уточнения встречных требований, Шилов Е.П. просил взыскать с Грядунова В.Г. денежные средства в размере 109 000 руб.

В судебном заседании Грядунов В.Г. заявленные требования уточнил, указав, что Шиловым Е.П. ему были переданы 4 лавки общей стоимостью 22 000 руб., перечислены на карту 20 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела переданы 2 кровати общей стоимостью 31 000 руб., в связи чем окончательно просил взыскать с последнего денежные средства в размере 67 000 руб. (140 000 руб. – 22 000 руб. – 20 000 руб. – 31 000 руб.), неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф. В дополнение Грядунов В.Г. пояснил, что Шилов Е.П. неоднократно изготавливал для него изделия из металла, в связи с чем у них сложились дружеские отношения. При этом договоры подряда между ними не заключались за исключением настоящего договора от (дата обезличена) (номер обезличен). Также стороны в силу приятельских отношений никогда не составляли акты приема-передачи металлоизделий. По настоящему договору Шилову Е.П. в счет оплаты было передано 2 транспортных средства общей стоимостью 140 000 руб., после чего Шилов Е.П. выполнил на последней странице договора запись о получении им денежных средств в размере 140 000 руб. Конкретный перечень металлоизделий по настоящему договору сторонами не составлялся и не согласовывался. Каких-либо иных металлических изделий за исключением 4 лавок и 2 кроватей Шилов Е.П. по настоящему договору подряда не изготовил. Все иные металлоконструкции, в том числе качели и ограждение на бане изготавливались Шиловым Е.П. в рамках иных обязательств. По указанным основаниям Грядунов В.Г. просил удовлетворить заявленным им исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований Шилова Е.П.

Представители Шилова Е.П. – Гришакова А.Г. и Митрохина О.В. в судебном заседании встречные исковые требования уточнили, указав, что в ходе рассмотрения дела Грядунову В.Г. были переданы 2 металлические кровати общей стоимостью 31 000 руб., в связи с чем окончательно просили суд взыскать с Грядунова В.Г. в пользу Шилова Е.П. в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере 140 000 руб.

Шилов Е.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (номер обезличен), идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)), Шилов Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Основным видом его деятельности была поименована деятельность в розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (47.52.73).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Грядуновым В.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.П. (подрядчик) был заключен договор о проведении работ (номер обезличен).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению металлоконструкций по адресу: (адрес обезличен) силами и из материалов подрядчика/заказчика (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ с учетом материалов и их доставки по договору составляет 140 000 руб. и оплачивается в момент подписания сторонами договора (пункты 2.1 и 7.1).

Исходя из пункта 7.2 договора оплата производится наличными на объекте по приходному ордеру или перечислением на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена) (пункты 3.1 и 3.2).

Из содержащейся на последней странице договора расписки следует, что Шилов Е.П. получил 140 000 руб. по настоящему договору.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Так, из буквального толкования представленного Грядуновым В.Г. договора подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что конкретный перечень изделий из металла, их размеров либо иных характеристик, позволяющих их индивидуализировать, сторонами не определен.

В обоснование своих требований Грядунов В.Г. указывал, что по настоящему договору Шилов Е.П. изготовил 4 лавки общей стоимостью 22 000 руб., возвратил в безналичной форме 20 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела ((дата обезличена)) передал 2 кровати общей стоимостью 31 000 руб., в связи с чем стоимость изготовленных Шиловым Е.П. изделий из металла с учетом возвращенных средств составила 73 000 руб., соответственно задолженность по невыполненным работам составляет 67 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, Шилов Е.П. во встречном иске ссылался на то, что по заданию заказчика было изготовлено 4 лавки стоимостью 5500 руб. каждая, а всего стоимостью 22 000 руб.; 2 качелей общей стоимостью 31 000 руб.; 2 кровати размером 200 х 160 см общей стоимостью 31 000 руб.; установлено металлическое ограждение балкона в бане стоимостью 44 000 руб.; передано 15 металлических профлистов стоимостью 7500 руб. В связи с чем общая стоимость выполненных работ и изделий составила 140 500 руб. Указанные изделия были своевременно изготовлены и доставлены по указанию Грядунова В.Г. за исключением 2 кроватей, переданных заказчику (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела Грядунов В.Г. не оспаривал, что конкретный перечень изделий из металла либо иных их характеристик сторонами при заключении договора, не определялся, заказ на изготовление изделий производился Грядуновым В.Г. по мере необходимости, акты приема-передачи изготовленных изделий сторонами не составлялись.

При этом Грядунов В.Г. утверждал, что металлическое ограждение балкона в бане и качели изготавливались Шиловым Е.П., а также передавались металлические профлисты в рамках иных обязательств, существовавших между ними.

Вместе с тем, Грядунов В.Г., а также представитель Шилова Е.П. – Гришакова А.Г. подтвердили, что договор подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) является единственным договором, заключенным между сторонами в письменной форме, иные договоры сторонами не оформлялись ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Из представленной в материалы дела переписки Грядунова В.Г. и Шилова Е.П. посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что в период 19 мая по (дата обезличена) между ними осуществлялась переписка по поводу изготовления изделий из металла с приложением соответствующих фотографий изготовленных изделий, их окраски, в том числе 2 качелей, лавок, ограждения на балкон в баню, кроватей.

Также в данной переписки сторонами указывалось, что стоимость кроватей составляет 31 000 руб., 2 лавок – 11 000 руб., качелей стоимостью по 18 000 руб. каждые, а всего 36 000 руб., 15 металлических профлистов – 7500 руб.

Подлинность данной переписки сторонами не оспаривалась, в связи с чем она принимается судом как доказательство по делу.

Кроме этого, в судебном заседании Грядунов В.Г. не оспаривал, что стоимость ограждения балкона в баню составляет не менее 44 000 руб.

Таким образом, с учетом пояснений сторон об установившихся между ними взаимных отношениях и представленной переписки, относимой к периоду исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что фактически Шиловым Е.П. были изготовлены из металла по заданию Грядунова В.Г. и переданы ему 4 лавки, 2 качелей, 2 кровати, ограждение балкона в бане, а также 15 металлических профлистов. В связи с этим общая стоимость выполненных работ и изделий составила не менее 140 500 руб., что фактически соответствует согласованной сторонами цены договора (140 000 руб.).

Вопреки доводам Грядунова В.Г., допустимых доказательств, подтверждающих, что качели и ограждение балкона в бане изготавливались Шиловым Е.П. в рамках иных обязательств, существовавших между ними, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленный Грядуновым В.Г. лист из записной книжки с перечнем изделий, подтверждающим изготовление ограждения балкона в баню и качелей в рамках иных существующих между сторонами обязательств, с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, подтверждающим предмет заключенного сторонами договора от (дата обезличена), ввиду того, что данный лист не подписан сторонами.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 не позволяют установить конкретный предмет заключенного между сторонами договора, при этом указанные свидетели подтвердили, что Шиловым Е.П. передавались Грядунову В.Г. качели, свидетель ФИО6 указал, что изготавливал как работник Шилова Е.П. качели и ограждение на балкон в бане.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грядуновым В.Г. требований о взыскании с Шилова Е.П. денежных средств в размере 67 000 руб. за невыполненные работы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шилов Е.П. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Шилова Е.П. о взыскании оплаты по договору подряда исходя из следующего.

Как указывалось выше, из содержащейся на последней странице договора подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) расписки следует, что Шилов Е.П. получил 140 000 руб. по настоящему договору.

Обосновывая доводы о том, что оплата по договору подряда произведена в полном объеме, Грядунов В.Г. указывал, что передал Шилову Е.П. в счет оплаты 2 автомобиля, оцененных сторонами в 140 000 руб., в связи с чем Шилов Е.П. на последней странице договора собственноручно выполнил расписку о получении им оплаты по договору в указанном размере.

Возражая против указанных обстоятельств, представителем Шилова Е.П. указывалось, что оплата по договору не производилась, какие-либо транспортные средства заказчиком в счет оплаты стоимости работ подрядчику не передавались.

При этом представитель Шилова Е.П. утверждал, что расписка о получении денежных средств в размере 140 000 руб. по договору выполнена не Шиловым Е.П., а иным лицом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ходатайство о подложности доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной Шилова Е.П. не заявлялось несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства было возложено судом на сторону ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, поскольку доказательств того, что расписка о получении денежных средства выполнена не Шиловым Е.П., не представлено, суд не усматривает оснований для признания указанной расписки недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с момента окончания срока выполнения работ по договору ((дата обезличена)) и до момента обращения Грядунова В.Г. в суд с настоящими требованиями ((дата обезличена)) Шиловым Е.П. не предъявлялось претензий к заказчику относительно оплаты выполненных работ по договору.

В связи с изложенным, учитывая, что Шиловым Е.П. выполнена расписка о получении в полном объеме денежных средств по договору подряда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы последнего об оспаривании факта передачи транспортных средств в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований Шилова Е.П. к Грядунову В.Г. о взыскании оплаты по договору подряда следует отказать.

Разрешая требования Грядунова В.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Шиловым Е.П. нарушен установленный договором срок выполнения работ по изготовлению двух металлических кроватей стоимостью 31 000 руб., в пользу Грядунова В.Г. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

За указанный период с момента, когда изделия должны были быть переданы заказчику ((дата обезличена)), до момента фактической передачи готовых изделий ((дата обезличена)), размер неустойки с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 31 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения требований потребителя, наличие соответствующего заявления стороны Шилова Е.П., суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 31 000 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 8000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, учитывая отсутствие доказательств уважительности нарушения сроков оказания услуг по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Грядунова В.Г., как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Шилова Е.П. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Стороной ответчика Шиловаа Е.П. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф размере 6500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с Шилова Е.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грядунова Владимира Геннадьевича к Шилову Евгению Павловичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Евгения Павловича в пользу Грядунова Владимира Геннадьевича неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6500 руб.

В остальной части исковые требования Грядунова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шилова Евгения Павловича к Грядунову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Шилова Евгения Павловича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов