Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2020 ~ М-1732/2020 от 07.05.2020

                                                                                             Дело № 2-3369/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-002418-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Анастасии Сергеевны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий», просит взыскать с ООО «Зодчий» в ее пользу неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере в размере 290 137,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что Вороновой А.С., принадлежит право требования от ООО «Зодчий» предоставления объекта долевого строительства - квартиры, на основании договора уступки права требования от 18.05.2018 года, договора уступки права требования от 12.04.2018 года, договора участия в долевом строительстве от 25.07.2017 года. Истицей полностью произведена оплата по договору уступки права требования от 18.05.2018 года заключенного с Чахаляном М.К., который в свою очередь также в полном объеме произвел оплату по договору уступки права требования от 12.04.2018 года с ООО СК «Зодчий», которое полностью произвело оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> от 25.07.2017 года. Согласно п. 1.4. Договора срок окончания строительства «Жилого дома» - 31.07.2017 года. Срок передачи квартиры участнику не позднее 31.10.2017 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, объект долевого строительства не предан. Полагает, что неустойка должна начисляться с 01.11.2017 года по 02.04.2020 года, размер неустойки составит 2901937,50 рублей. Кроме того, нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи им объекта долевого строительства нарушает права истицы как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, которые она оценивает как компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истица Воронова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вороновой А.С. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года между ООО «Зодчий» и ООО СК «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес> первой блок-секции на 7-м этаже, общей площадью 33,73 кв.м (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора, ориентировочный срок окончания строительства «Жилого дома» - 31.07.2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 октября 2017 года.

Согласно договору уступки прав требования от 12.04.2018 года заключенного между ООО СК «Зодчий» и Чахалян М.К., в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от 25.07.2017 года участник уступает, а приобретатель прав принимает в полном объёме право требования объекта долевого строительства (квартиры) находящейся в строящемся многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры – 70, однокомнатную квартиру в первой блок-секции на 7-м этаже. Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 1320120 рублей. Денежные средства по договору в указанном размере были оплачены Чахалян М.К. в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требования от 18.05.2018 года заключенного между Чахалян М.К. и Вороновой А.С., в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от 25.07.2017 года, договора уступки права требования от 12.ю04.2018 года, участник уступает, а приобретатель прав принимает в полном объёме право требования объекта долевого строительства (квартиры) находящейся в строящемся многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры – 70, однокомнатную квартиру в первой блок-секции на 7-м этаже. Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 1350 000 рублей. Денежные средства по договору в указанном размере были оплачены Вороновой А.С. в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 25.07.2017 года, в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между ООО «Зодчий» с ООО СК «Зодчий», Чахалян М.К. или Вороновой А.С. заключено не было, период просрочки передачи квартиры составил 618 дня (с 01.11.2017 года по 02.04.2020 года), в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 01.11.2017 года по 02.04.2020 года (в рамках заявленных требований) составляет 290 137,50 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие ходатайств ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая внимание размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 290 137,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. В связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 290 137,50 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 220068,75 руб. из расчета: (290137,50 + 10 000) х 50%, при этом суд не установил обстоятельства, для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца Вороновой А.С. штраф в размере 150068,75 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2019 года (л.д. 44).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и не большую сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуального документа, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований Вороновой А.С. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 6401,375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой Анастасии Сергеевны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Вороновой Анастасии Сергеевны неустойку в размере 290 137,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150068,75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6401,375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.Н. Глебова

В окончательной форме решение составлено 12.10.2020 года.