Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-449/2018 от 29.03.2018

К делу №2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе: председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием истца по первоначальному иску Назаровой Г.А. и ее представителя Гордиенко А.О.

Ответчиков по первоначальному иску Сачковой О.С., Каграманян К.Ж. и их представителя Круглова С.А.

Представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район по доверенности Бурмистровой О.А.

Прокурора: Островских В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Г.А. к Каграманян К.Ж., Сачкова О.С. (действующих также в интересах несовершеннолетних) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сачкова О.С. к Назаровой Г.А. и Сачков С.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за Сачков С.В. и Назаровой Г.А., признании за Сачкова О.С. право собственности на ? долю в спорной квартире, в порядке приватизации с соответствующей государственной регистрацией права,

УСТАНОВИЛ:

Назаровой Г.А. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к О.С. К.Ж. и Сачкова О.С. (действующих также в интересах несовершеннолетних Третьяковым С.А. и О.С. Д.К.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Сачкова О.С. обратилась со встречным иском к Назаровой Г.А. и Сачков С.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за Сачков С.В. и Назаровой Г.А., признании за Сачкова О.С. право собственности на ? долю в спорной квартире, в порядке приватизации с соответствующей государственной регистрацией права.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Назаровой Г.А. и ее представитель доводы своего искового заявления поддержали и просили его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что Назаровой Г.А. несколько лет знакома с Сачков С.В., иногда помогает ему в каких-то вопросах, но общее совместное хозяйство они не ведут. Назаровой Г.А. проживает периодически в <адрес> и в <адрес>.

В 2017 году она, посовещавшись с детьми, решила приобрести квартиру в <адрес>. В итоге приобрела квартиру у Сачков С.В. по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры заключили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Однако, до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения: совершеннолетняя дочь Сачкова О.С.. её несовершеннолетние дети - сын Третьяковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын О.С. Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Сачкова О.С., - О.С. К.Ж.

Регистрация ответчиков и их несовершеннолетних детей нарушает ее законные права и, интересы как собственника жилого помещения в части распоряжения жилым помещением.

Ответчики отказываются добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение и подать заявление о снятии их и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета, чем нарушают ее законные права и интересы по вышеуказанным обстоятельствам.

Просит суд признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ответчиками Сачковой О.С. К Жораевичем и их несовершеннолетними детьми Каграманян Д.К. и Третьяковым С.А. и выселить их из жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу Назаровой Г.А. госпошлину в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого, и расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Сачкова О.С., О.С. К.Ж. и их представитель Круглов С.А. исковые требования Назаровой Г.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и пояснили, что 1975 году бабушке Сачкова О.С. - Сачковой А.Н. по договору найма была предоставлена <адрес>, которая принадлежала Оздоровительному тресту «Сургут».

В 1988 году в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору найма были вселены отец истицы - Сачков С.В. и сама истица по встречному иску – Сачкова О.С.

С 1988 года и по настоящее время Сачкова О.С. проживает в данной квартире.

В 1995 году она поступила учится в СПТУ-9 в <адрес>. В ноябре 1997 года перевелась на очное отделение Профессионального училища № в <адрес> и продолжила там учебу. В связи с учебой она временно выехала по месту учебы.

В 2001 году после окончания учебы она вернулась по месту своего постоянного проживания - в данную квартиру, в которой продолжает проживать.

С 2006 года Сачков С.В. выехал спорной квартиры и до настоящего времени там не проживает.

С 2015 году он стал сожительствовать с Назаровой Г.А. в <адрес>.

О том, что квартира уже приватизирована отец никогда не говорил и всегда уклонялся от обсуждения этого вопроса. Никаких документов на квартиру он никогда ей не оставлял, они всегда находились у него, при этом она оплачивала все коммунальные услуги.

В апреле 2018 года она получила из суда иск Назаровой Г.А. из которого узнала, что квартира является собственностью Назаровой Г.А. и она ее приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из этого же договора я узнала, что квартира была приватизирована ее отцом - Сачков С.В. единолично и стала его личной собственностью на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее отцом нарушены ее законные права на приватизацию ? доли квартиры, которая предоставлялась ее бабушке, на семью, в которой она являлась ее членом.

Она не утратила право на проживание в этой квартире, зарегистрирована по этому адресу и самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи.

Кроме того, совместно с ней в квартире проживает ее супруг и несовершеннолетние дети.

Так, как она узнала о приватизации квартиры ее отцом лишь из иска Нвазаровой Г.А. в 2018 году. просит суд признать недействительным договор приватизации № от 30.09.1998г. <адрес> в части признания за Сачков С.В. права собственности на целую квартиру и аннулировать в ЕГРН соответствующую запись государственной регистрации права собственности Сачков С.В. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2017г. квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13.10.2017г. <адрес>, прекратив право собственности Назаровой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу:    РФ, <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности № о регистрации права собственности Назаровой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Сачкова О.С. право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение суда по настоящему иску является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в том числе для аннулирования в ЕГРН записей государственной регистрации права собственности Назаровой Г.А. и Сачков С.В. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № и внесения записи государственной регистрации права собственности о праве собственности Сачкова О.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. кадастровый №.

Ответчик по встречному иску Сачков С.В. в судебном заседании иск Сачкова О.С. не признал и пояснил, что единолично приватизировал квартиру на законных основаниях. Согласия у дочери – Сачкова О.С. он не брал, так как она выехала на учебу в другой регион.

Квартиру продал своей знакомой Назаровой Г.А. за три миллиона рублей. Деньги получил после заключения сделки в гостинице <адрес>. Документально получение данной денежной суммы подтвердить не может, расписки о получении денег, не имеет.

С Назаровой Г.А. поддерживает хорошие взаимоотношения, она ему помогает с хозяйством, стирает и готовит.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> по доверенности Бурмистрова О.А. в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования Сачкова О.С. просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что единоличная приватизация спорной квартиры ответчиком Сачков С.В. является незаконной и при этом были нарушены не только права Сачкова О.С., но и нарушаются права ее несовершеннолетних детей.

Представитель «Оздоровительного треста» «Сургут» в судебном заседании пояснила, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ОТ «Сургут». Квартира была приватизирована единолично Сачков С.В. в 1998 году. Жилой дом, в котором находится данная квартира, был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд копии регистрационных документов на спорную квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя Росреестра.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Допрошенный в качестве свидетеля Иваненко С.В. пояснил, что Сачкова О.С.- его родная сестра по линии матери. Она проживала с отцом в <адрес>. Насколько он помнит, 90-х годах она выезжала в другой город на учебу, а затем возвратилась в ту же квартиру. По вопросу приватизации квартиры он ничего не знает, так как эти вопросы никогда не обсуждались.

Сачков С.В. приходится ему отчимом. В настоящее время Сачков С.В. проживает рядом с ним в. <адрес>, с женщиной по имени Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гайко В.А. пояснила, что Сачкова О.С. ее сводная сестра. О училась и жила в квартире в <адрес>, потом уехала получать образование в другой город, но скоро вернулась и постоянно проживала в этой квартире. О приватизации квартиры она ничего не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко Е.А. пояснила, что Назаровой Г.А. является ее свекровью Она проживает с ними в <адрес>. Сачков С.В. работает с ее мужем. Назаровой Г.А. и Сачков С.В. совместно не проживают. Все они находятся в хороших отношениях. Свидетелем спорной сделки она не была. Ей известно, что у Назарова была квартира от матери, им поступило предложение купить квартиру у Сачков С.В. они согласились и оформили ее на Назарова, так как ей доверяют. Купили на деньги, которые собирали с мужем приблизительно за 1500000 рублей.

Выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования Назаровой Г.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Сачкова О.С. к Сачков С.В. и Назаровой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаровой Г.А. к Сачкова О.С. и О.С. К.Ж., представляющих свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сачкова О.С. к Назаровой Г.А. и Сачков С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежала Оздоровительному Тресту «Сургут».

В 1975 году спорная квартира была предоставлена семье Сачковой А.Н. в составе, Сачков С.В., Сачковой О.И., Бойко В.А., Сачкова О.С. и Сачкова А.С..Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон и сведений, содержащихся в похозяйственной книге № <адрес>.

Также, судом установлено, что на период 1997 года в спорной квартире остались проживать Сачков С.В. с дочерью – Сачкова О.С..

ДД.ММ.ГГГГ Сачкова О.С. выбыла на учебу в <адрес> в профессиональное училище на получение образования по профессии повар-пекарь.

Как следует из пояснений Сачкова О.С., она в 1995 году поступила на обучение в СПТУ-9 в <адрес>. В ноябре 1997 года она перевелась на очное отделение Профессионального училища № в <адрес> и продолжила там учебу. В связи с учебой она временно выехала по месту учебы - в <адрес>.

В 2001 году после окончания учебы она вернулась по месту своего постоянного проживания - в спорную квартиру с малолетним сыном - Третьяковым С.А. и в том же году зарегистрировалась в данной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией диплома Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данными похозяйственной книги № <адрес>.2 <адрес>, без даты, а также, домовой книгой на квартиру.

Согласно записям из похозяйственной книге № <адрес>.2 <адрес> Сачкова О.С. возвратилась с учебы в декабре 2001 года и в это же время зарегистрировалась в спорной квартире. По записям за этот период времени в квартире проживают: Сачков С.В., его дочь Сачкова О.С., так же, внук 2000 года рождения Третьяковым С.А.

Также, из исследованных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оздоровительным Трестом «Сургут» и Сачков С.В. был заключен договор приватизации <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору приватизации от сентября 1998 года Сачков С.В. безвозмездно приобрел в личную собственность квартиру из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.метров, в том числе, жилой площадью 45,8 кв.метров, по адресу: <адрес>.

То есть, спорная квартира была приватизирована Сачков С.В. во время временного отсутствия его дочери Сачкова О.С. с выездом на учебу в профессиональном училище <адрес>.

Судом были изучены обстоятельства приватизации спорной квартиры, в частности, исследовался вопрос о том, получал ли Сачков С.В. согласие от Сачкова О.С. на приватизацию квартиры единолично или получал отказ Сачкова О.С. от приватизации этой квартиры.

Представитель ОТ «Сургут» в судебном заседании пояснил, что вся документация, связанная с приватизацией квартиры была передана в администрацию МО <адрес>.

На запрос суда начальник архивного отдела управления делами администрации МО <адрес> дал ответ, что документация о приватизации <адрес> в архиве администрации, отсутствует.

Из межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> в адрес суда были направлены все имеющиеся документы в отношении спорной квартиры.

Изучение данных документов показало, что документов о согласии или отказе от приватизации квартиры от имени Сачкова О.С. не имеется.

Из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на период совершения сделки приватизации спорной квартиры Сачков С.В. единолично, Сачкова О.С. выбыла из квартиры временно, на учебу и от приватизации квартиры не отказывалась, являлась членом семьи нанимателя – Сачков С.В. и не имела какого-либо другого жилья. То есть, выехав на учебу, Сачкова О.С. не утратила право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носил временный характер, при этом она имела право на приватизацию указанной квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей в 1998 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и Муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 53 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения все лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР (в редакции 1997 года) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с учебой - до окончания учебы. При этом жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим в течении шести месяцев со дня окончания срока, указанного в п.2 ч.2 данной статьи, т.е. в течении шести месяцев с даты окончания учебы. Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения данной статьи в части установления максимального времени временного отсутствия лица признаны не соответствующим Конституции РФ и не подлежащими применению.

Согласно ст.66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц, временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Из изложенных норм закона и обстоятельств дела следует, что Сачкова О.С., имела все законные основания и права на приватизацию квартиры, но была незаконно лишена этого права.

В связи с этим, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является незаконным, поскольку нарушил законные права и интересы Сачкова О.С., которая и до настоящего времени не имеет иного жилья и не утратила права на приватизацию жилья.

Соответственно, договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку Сачков С.В. и Сачкова О.С. имели право приватизировать спорную квартиру в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Сачков С.В. и Назаровой Г.А., по месту жительства последней, в <адрес>, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 Данного договора соглашением «Продавца» и «Покупателя» продажная цена указанной квартиры определена в <данные изъяты> рублей, которые переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора.

В судебном заседании Сачков С.В. и Назаровой Г.А. давали пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы после заключения договора.

При этом, ни продавец, ни покупатель не смогли документально подтвердить наличие или передачу денежных средств, а именно, движение денежных средств по сберегательным книжкам, по банковским счетам и др. Также, суду не были предоставлены расписки о получении денежных средств продавцом от покупателя.

Как следует из регистрационных документов, за государственной регистрацией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Сачков С.В. обратился в день заключения договора купли-продажи квартиры с Назаровой Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за Сачков С.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Назаровой Г.А.. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Прежний правообладатель Сачков С.В. основание для государственной регистрации за ним права собственности послужил договор приватизации.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности договора приватизации квартиры, то и последующая сделка купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Сачков С.В. с Назаровой Г.А. является недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не порождает никаких прав и обязанностей за исключением связанных с недействительностью сделки, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В судебном заседании представителем Назаровой Г.А. было сделано заявление о пропуске Сачкова О.С. срока исковой давности по поводу заявленного встречного иска. Представитель истицы мотивировал свое заявление тем обстоятельством, что в 2016 году Туапсинский районный суд рассматривал иск Сачков С.В. к О.С. К.Ж. о снятии с регистрационного учета, а Сачкова О.С. рамках этого дела была допрошена в качестве свидетеля.

Сачкова О.С. пояснила, что о приватизации квартиры ее отцом ей не было известно до получения искового заявления Назаровой Г.А. о выселении, поскольку Скачков С.В. уклонялся от разговоров на эту тему, а документы на квартиру хранил у себя. В судебном заседании 2016 года вопрос о собственности на квартиру не обсуждался, а она выступала в этом процессе в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения сторон по данному вопросу, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей по встречному иску – Сачкова О.С. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как видно из установленных судом обстоятельства дела, Сачков С.В. скрывал от дочери – Сачкова О.С. факт единоличной приватизации квартиры и обратился за регистрацией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора купли-продажи квартиры с Назаровой Г.А.

То есть, узнать о факте регистрации за Сачков С.В. права собственности на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, ввиду отсутствия самого факта регистрации.

Также, судом было изучено гражданское дело № по иску Сачков С.В. к О.С. К.Ж. о снятии с регистрационного учета. В данном деле Сачкова О.С. являлась свидетелем. Вопросы о приватизации квартиры в данном судебном заседании не обсуждались.

Иных доказательств, подтверждающих пропуск Сачкова О.С. срока исковой давности суду не предоставлено.

Таким образом, оснований считать Сачкова О.С. пропустившей срок исковой давности по заявленным во встречном иске вопросам, не имеется.

Поскольку суд пришел к убеждению о том, что договор приватизации спорной квартиры является незаконным и подлежит признанию недействительным, подлежат удовлетворению требования Сачкова О.С. о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку она не утратила данное право и незаконно была лишена возможности участвовать в приватизации квартиры. Также, подлежат удовлетворению требования Сачкова О.С. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Сачков С.В. и Назаровой Г.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрацией в ЕГРН всех изменений по решению суда.

Соответственно, требования Назаровой Г.А. к Сачкова О.С., О.С. К.Ж. и их несовершеннолетним детям о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

К показаниям свидетеля Коваленко Е.А. о том, что она с супругом приобрела квартиру у Сачков С.В. за сумму приблизительно 1 500 000 рублей и, они оформили квартиру на свекровь – Назаровой Г.А., суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами и исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Г.А. к Сачкова О.С., Каграманян К.Ж., действующих также в интересах несовершеннолетних Третьякова С.А. и Каграманян Д.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Сачкова О.С. к Назаровой Г.А. и Сачков С.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в части признания за Сачков С.В. права собственности на целую квартиру и аннулировать в ЕГРН соответствующую запись государственной регистрации права собственности Сачков С.В. на указанную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Сачков С.В. и Назаровой Г.А., применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности № о регистрации права собственности за Назаровой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Сачкова О.С. право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № и произвести государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________