Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9109/2021 от 09.02.2021

Судья Ланг З.А.      Дело № 33-9109/2021

2-5487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер и заявление Смои Ф. К. об отсрочке исполнения решения суда по иску Смои Ф. К. к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение, по встречному иску Администрации муниципального образования <Адрес...> к Смои Ф. К. о сносе самовольной постройки, третье лицо ООО «Статус» по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности Бондарь П.М. на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Смои Ф.К. денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в размере 10 000 рублей в день с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Смои Ф.К., в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Заявленные требования Администрация муниципального образования <Адрес...> мотивирует тем, что исполнительный лист Серии ФС <№...> от <Дата ...> Администрацией предъявлен в отдел судебных приставов по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <Дата ...>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№...> -МП от <Дата ...>. Ответчиком через Прикубанский районный суд <Адрес...> в президиум Краснодарского краевого суда от <Дата ...> подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> приостановлено исполнительное производство о сносе объекта самовольного строительства - нежилого здания, площадью 326,9 кв.м, по <Адрес...>. Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> Смои Ф.К. Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исполнительное производство было возобновлено. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, выездом на место сотрудником управления муниципального контроля администрации установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не исполнено, что подтверждается фотоматериалом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, а также принятия по делу обеспечительных мер, в целях исполнения принятого судом решения.

Смои Ф.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение и удовлетворен встречный иск Администрации о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Смой Ф.К. ссылается на то, что в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным, ввиду отсутствия финансовой возможности его исполнения и введению по Краснодарскому краю режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предотвращения угроз способных причинить вред жизни и здоровью.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление Смой Ф. К. об отсрочке исполнения решения суда по иску Смой Ф. К. к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение, по встречному иску Администрации муниципального образования <Адрес...> к Смой Ф. К. о сносе самовольной постройки, &apos;третье лицо ООО «Статус» — удовлетворено.

Суд предоставил Смои Ф. К. отсрочку исполнения принятого по делу судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> об обязании Смой Ф.К снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком до <Дата ...>.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер — отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности Бондарь П.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Смои Ф.К. об отсрочке исполнения решения суда – отказать, заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления – удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования Смои Ф.К. к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение, в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> названное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смой Ф.К. к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на нежилое строение, а встречный иск Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен.

<Дата ...> судом выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. <Дата ...> Смои Ф.К. на апелляционное определение подана кассационная жалоба, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исполнительное производство было приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> Смои Ф.К. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании.

<Дата ...> в Прикубанский районный суд <Адрес...> поступило заявление представителя Администрации о возобновлении исполнительного производства.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Администрации о возобновлении исполнительного производства удовлетворены.

Судом также установлено, что требования судебного акта Смои Ф.К. до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявление Смои Ф.К. судья первой инстанции исходил из того, что в Краснодарском крае введен режим повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения повой коронавирусной инфекции (COVID-19), что объективно препятствует исполнению решения суда. В этой связи, ввиду удовлетворения требования Смой Ф.К. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер к заявленными преждевременно преждевременными.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.

В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Вместе с тем, указанные Смои Ф.К. доводы о введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются обстоятельствами объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку из Постановления Главы Администрации (Губернатор) Краснодарского Края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. на момент вынесения определения) судом апелляционной инстанции не усматривается наличие каких либо ограничений, которые могут препятствовать исполнению судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить решение суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными, поскольку доказательств трудного материального положения заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебного решения, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, ответчиком (Смой Ф.К.) не исполнено, исполнительное производство <№...> -МП от <Дата ...> не окончено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования <Адрес...> о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

Вместе с тем, определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта для ответчика, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что размер судебной неустойки, заявленный истцом подлежит снижению с 10 000 рублей до 2 000 рублей в день.

Также администрации муниципального образования <Адрес...> заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смои Ф.К. в пределах заявленной к взысканию суммы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднительности исполнения определения суда. Сведений о наличии таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении заявления Смои Ф. К. об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Взыскать с Смои Ф. К. денежные средства за неисполнение вступившего законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в размере 2 000,00 рублей в день с момента принятия настоящего апелляционного определения до момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявления администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением судебного постановления, принятии по делу обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.