Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1261/2015 от 24.02.2015

к делу № 2–1261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре Метовой С. М.,

с участием представителя истца Кравцова В. В., по доверенности Попадюк В.В.,

представителя ответчика Агат В. С., по доверенности Бабкина С. В.,

представителя третьего лица Администрации МО «Город Майкоп», по доверенности Сташ И. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова В.В. к Агат В.С. о восстановлении межевых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов В.В. обратился с иском к Агат В.С. о восстановлении границ земельного участка, указав, что он на основании распоряжений главы администрации МО «Город Майкоп» от 23.09.2010 г. №4378-р и от 10.12.2010 г. № 5242-р и договора купли-продажи от 15.12.2010 г. является собственником земельного участка площадью 1505 кв.м. в <адрес>. Земельный участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. Ответчику Агат В.С. на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 г. № 6358 принадлежит земельный участок площадью 1158 кв.м. <адрес>. В конце августа 2014 года ответчик без его согласия установил, т.е. забетонировал металлические столбы и установил ограждение в виде металлической сетки рабицы с переносом границы вглубь его земельного участка.

Истец, с учетом последующих уточнений иска, просил обязать Агат В.С. восстановить межевую границу между земельными участками № 125 и № 127 <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19 декабря 2011 года по делу № 2-657/4-11 и в соответствии со схемой № 8 заключения эксперта № 161-08/2015 от 17 августа 2015 года и каталогом координат к этой схеме.

Представитель Кравцова В.В. по доверенности Попадюк В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабкин С.В. исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что по данному спору уже состоялись судебные решения, сохраняющие законную силу. Межевая граница была установлена в присутствии представителей службы судебных приставов и исполнительное производство прекращено исполнением. Кроме того, ответчик просил суд оставить исковые требования Кравцова В.В. без рассмотрения ввиду избрания последним ненадлежащего способа защиты.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» в разрешении исковых требований Кравцова В.В. полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Кравцов В.В. и Агат В.С. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19 декабря 2011 года по делу № 2-657/4-11 было отказано в удовлетворении исковых требований Кравцова В.В. к Агат В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком за необоснованностью. При этом на Кравцова В.В. была возложена обязанность не чинить препятствий Агат В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным в <адрес>, в границах и размерах, определенных его кадастровым паспортом и схемой землепользования, указанной в Приложении № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.11.2011 г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кравцова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, были установлены юридические границы земельных участков № 125 и № 127 <адрес>, принадлежащих соответственно Кравцову В.В. и Агат В.С., которые с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат пересмотру по данному делу.

Между тем, обращаясь в суд с иском к Агат В.С. о восстановлении межевых границ земельного участка, истец Кравцов В.В. сослался на то, что в настоящее время имеет место уменьшение его земельного участка № 125 <адрес> уже по сравнению с теми юридическими границами, которые были установлены решением мирового судьи и произошло это уменьшение за счет перемещения межевой границы Агат В.С. вглубь участка Кравцова В.В.

Данные обстоятельства произошли в августе 2014 года, то есть уже после принятия и вступления в законную силу указанных судебных постановлений.

Для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств, определением суда от 14.04.2015 года по делу в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 161-08/2015 г. существующая в настоящий момент фактическая граница между земельными участками № 125 и № 127 <адрес> не соответствует юридической межевой границе, установленной решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19.12.2011 г. по делу № 2-657/4-11. Земельный участок с кадастровым № – расположенный по адресу: <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым № – расположенный по адресу: <адрес>. Наложение составляет 38,4 кв.м.

Как указано в заключение эксперта, т.к. межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № 125 и № 127, не соответствует юридической межевой границе, необходимо принять меры по установлению границы между земельными участками в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19.12.2011 г. по делу № 2-657/4-11, а также согласно схемы землепользования, указанной в Приложении № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.11.2011 г. (что приведено на схеме № 8).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, с целью разъяснения данного им заключения, подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе экспертного исследования и отраженные в его заключении, разъяснив при этом, что для приведения существующей в настоящее время фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствие с юридической межевой границей, установленной решением мирового судьи, необходимо руководствоваться схемой № 8 его заключения и каталогом координат для этой схемы.

Суд принимает заключение эксперта, т.к. оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Ответчиком выводы заключения эксперта не оспорены, доказательств того, что заключение составлено неправильно, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сопоставив выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с топографической съемкой земельного участка истца, имеющейся в материалах дела, из которой так же, как и из заключение эксперта усматривается дугообразное наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Кравцова В.В. смещением межевой границы земельных участков № 125 и № 127 <адрес> вглубь его участка.

В соответствии со ст.ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1-2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлен факт наложения земельного участка ответчика Агат В.С. на земельный участок истца в размере 38 кв.м. и смещения межевой границы вглубь этого участка, постольку в данном случае имеет место захват ответчиком части земельного участка истца, что в силу вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства недопустимо.

Соответственно, нарушенные права истца Кравцова В.В. подлежат защите, а межевая граница между его земельным участкам и земельным участком ответчика Агат В.С. восстановлению в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19.12.2011 г. по делу № 2-657/4-11 и в соответствии со схемой № 8 заключения эксперта № 161-08/2015 от 17.08.2015 г. по приведенным точкам координат к этой схеме.

При этом, с учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, разрешивших настоящий спор по существу. Обращаясь с иском к Агат В.С. в мировой суд, Кравцов В.В. просил установить границу его земельного участка и земельного участка Агат В.С. в соответствии с его правоустанавливающими документами, что прямо следует из содержания решения мирового судьи. Соответственно, он не мог просить суд привести межевую границу земельных участков в соответствии с решением, которого на тот момент еще не существовало. Следовательно, в данном случае Кравцовым В.В. был предъявлен иск к Агат В.С., вытекающий из другого спора, с иным предметом и иными фактическими основаниями.

Также суд не принимает доводы ответчика Агат В.С. о том, что межевая граница установлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19.12.2011 г. по делу № 2-657/4-11 представителями службы судебных приставов, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты в суде заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, объяснениями эксперта ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что на момент проведения экспертного исследования, то есть по состоянию на 21 апреля 2015 года, на межевой границе земельных участков истца и ответчика имелся лишь один установленный в соответствии с решением мирового судьи межевой знак – обозначенный точкой 2 в каталоге координат к схеме № 8 его заключения. В остальной части межевая граница земельных участков на момент ее исследования экспертом в соответствии с решением суда приведена не была.

Кроме того, оценивая доводы возражений ответчика Агат В.С., суд учитывает, что аналогичные доводы были изложены им в его письменных возражениях от 14.01.2015 г. на частную жалобу Кравцова В.В. и были предметом рассмотрения Судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея при производстве по указанной жалобе в апелляционном порядке.

Суд считает необоснованным требование ответчика Агат В.С. об оставлении без рассмотрения исковых требований Кравцова В.В. в связи с избранием, по его мнению, истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения и такого основания как «избрание ненадлежащего способа защиты» в этом перечне нет. Каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления иска Кравцова В.В. без рассмотрения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кравцова В. В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 125 ░ № 127 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░ 19.12.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 161-08/2015 ░░ 17.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1) ░ (░) 439151,39 – Y (░) 2222124,26;

2) ░ (░) 439130,24 – Y (░) 2222106,46;

3) ░ (░) 439095,94 – Y (░) 2222075,92;

4) ░ (░) 439090,16 – Y (░) 2222071,78.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░