Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2016 ~ М-2756/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Галимовой А.Г. к ООО « Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галимова А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** Между Истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Самара, был заключен договор (полис) обязательного (ОСАГО) страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. дата произошло страховое событие - ДТП с участием автомобиля Истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» филиал в г. Самара, с заявлением о страховом событии, при этом ею в соответствии с правилами страхованиями в компанию были предоставлены все необходимые документы. Впоследствии, в пользу Истца, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была начислена и выплачена денежная сумма в размере ***

Однако Истец была не согласна с указанной суммой и вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО ТК “Технология управления» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Было проведено три независимых экспертизы, в результате которых автотранспортное средство было признано конструктивно погибшем.

Согласно экспертному заключению №... отдата об определнии рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата об определении рыночной стоимости транспортного средства-рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата об определении рыночной стоимости годных остатков – стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу *** рублей, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была подана досудебная претензия от дата с предложением возместить разницу в размере *** рублей, а так же возместить ей расходы, которые она понесла в результате того, что обратилась в независимую оценку, в размере *** рублей. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Галимовой А.Г. страховую выплату в возмещение ущерба *** руб., расходы на проведение трех экспертиз и изготовлении дубликатов в размере *** руб.,моральный вред в размере *** руб.,судебные расходы в размере *** руб.,расходы на подписание нотариальной доверенности *** руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.,неустойку в размере ***. за каждый день просрочки начиная с дата на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость оплаченной экспертизы *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, поскольку они выплатили стоимость восстановительного ремонта, размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Галимовой А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки ***.

Согласно справке о ДТП от *** указанный автомобиль получил ряд повреждений, зафиксированных в справке о ДТП..

Из объяснения, заполненного водителем ФИО8, управлявшего *** следует, что дата. в темное время суток он двигался по адрес, поворачивая направо на зеленый сигнал светофора на адрес допустил столкновение с транспортным средством ***

Из объяснения водителя ФИО9., отобранного дата. при оформлении административного материала по факту ДТП, следует, что он дата. ехал по ул адрес на светофоре, при разрешенном сигнале поворачивал адрес, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** №....

В результате столкновения транспортному ***.были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО13 выраженными в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшей Галимовой А.Г.., имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля №... Галимовой А.Г., на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Галимова А.Г. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата ООО «Поволжский страховой альянс» в день обращения – дата выдал направление на проведение независимой технической экспертизы, от которой истец отказалась, указав, что «обратится в иную независимую оценку для проведения независимой экспертизы».

дата истцом были представлены ответчику экспертные заключения ООО «ТК Технология управления». Согласно экспертному заключению №....№... отдата об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила ***

Согласно экспертному заключению №... от дата об определении рыночной стоимости транспортного средства-рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата об определении рыночной стоимости годных остатков – стоимость годных остатков составляет ***.

В соответствии с пп а п 18 и п 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день гения страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В досудебном порядке ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от дата №....

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость *** с учетом его состояния на дату ДТП составляет *** рублей, а стоимость годных остатков *** рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЭ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника

Таким образом, в соответствии с результатами судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет *** рублей. В соответствии с подп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, в соответствии с результатами судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет ***.

дата Ответчик произвел доплату страхового возмещения Истцу в размере *** рублей, исходя из следующего:в досудебном порядке выплата была произведена в размере *** рублей,расчет доплаты: *** р.Факт оплаты подтверждается платежным поручением №... дата. и страховым актом №...-№...

Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения перед Истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость понесенных истцом расходов на составление заключений об оценке ущерба,и изготовление дубликатов заключений составила *** рублей.

В соответствии со ст 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает требование истца о возмещении расходов на составление заключений об оценке подлежащим удовлетворению, поскольку данные заключения были необходимы для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***.Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, так как доверенность приобщена к материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей., суд приходит выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению с до *** руб.

Истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа не противоречит и разъяснениям п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Галимовой А.Г. убытки в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на изготовление доверенности в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г

Судья /подпись/ Т.А. Орлова.

Копия верна

Судья

Секретарь