Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2019 ~ М-3475/2019 от 13.06.2019

Дело № 2 – 4197/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004797-93

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Волошковой Н.В.,

с участием истца Масленниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Наталии Геннадьевны к Кузнецову Владимиру Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Масленникова Н.Г. предъявила к Кузнецову В.М. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, просила о взыскании уплаченных по договору денежных средств – №, неустойки – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> между Истцом Масленниковой Н.Г. и Ответчиком Кузнецовым В.М. был заключен Договор № на строительство фундамента индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом. Стоимость работ по договору без учета стоимости материалов составила №. Материалы для выполнения работ оплачивались Истцом дополнительно. Согласно Приложения № от <//> к Договору - срок начала работы <//>, срок окончания работы - <//>. Согласно п.3.4. Договора Ответчику на личную карту <//> перечислен аванс размере №. Номер карты Ответчик прислал по электронной почте <//>. Дополнительно ранее Ответчику переданы денежные в размере средства № для оплаты обрезной доски, необходимой для устройства опалубки, что подтверждается распиской от <//>. Необходимость приобретения доски указана в п. 3 приложения № Договора, а также в электронном письме Ответчика от <//>. Оплата обрезной доски непосредственно связана с выполнением работ по устройству фундамента. По состоянию на <//> Ответчик так и не приступил к работам и доску на объект не оплатил и не привез. Поэтому Истец по электронной почте <//> попросила вернуть все полученные Ответчиком деньги. В электронном письме <//> Ответчик не­выполнение работ мотивировал тем, что якобы сломалась машина у поставщика, а сам он в больнице. 30.05.2016г написал, что он уехал работать на вахту, а все полученные им деньги вернет <//>. До сих пор Ответчик деньги не вернул, к работам так и не приступил, доску на объект не оплатил и не привез. Сменил номер телефона, по электронной почте не отвечает. <//> Истец отправил Ответчику претензию, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Масленникова Н.Г. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, просила его удовлетворить, уточнив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами снизив их до суммы №, поскольку ранее при начислении процентов ошибочно включена сумма в размере №, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму №, так как они переданы для приобретения материалов.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Масленниковой Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Масленникова Н.Г. (Заказчик) и Кузнецов В.М. (Подрядчик) заключили в <//> договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить - подготовку и планировку участка; копку траншеи для фундамента; отсыпку подушки под фундамент; вязку арматуры; сборку и выставление опалубки; прием бетона и заливка фундамента; снятие опалубки и отделка внешнего периметра фундамента (гидроизоляционный слой); копка траншеи для отвода внешних и сточных вод в дренажную канаву.

Цена выполняемых подрядчиком работ составляет №.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из представленных суду документов следует, что ответчик занимается самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В пункте 1 статьи 746 данного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение своих обязательств по заключенному договору подряда № от <//> в качестве оплаты за работы истец уплатил аванс в размере №, а также № для приобретения необходимых материалов для выполнения договора подряда, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <//>, электронным чек-ордером и не оспаривается ответчиком. Акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписан.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере №.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ, о чем истец заявил в претензии от <//>, в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, невозможности воспользоваться заказанным объектом строительства, пользоваться в полном объеме своей собственности согласно назначению. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец передала ответчику № для приобретения пиломатериала для строительства дома, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <//>.

Поскольку суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств приобретения указанных материалов и их использование для строительства фундамента дома по заказанному истцом проекту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в размере №, подлежащей применению ключевой ставки, суд находит расчет произведенный истцом верным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с <//> по <//> сумму в размере №. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлено. Оснований для исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с иной даты суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной суммы истцом представлена претензия. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленниковой Наталии Геннадьевны к Кузнецову Владимиру Михайловичу о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Михайловича в пользу Масленниковой Наталии Геннадьевны денежные средства в размере 95000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14363 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, всего общую сумму в размере 172363 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузнецова Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 487 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова