Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2013 ~ М-946/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1479/13 по иску ОАО «МДМ Банк» к Курдиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курдиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курдиной Т.Д. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с кредитным договором Курдиной Т.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых. Курдина Т.Д. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что Курдина Т.Д. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Курдиной Т.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Рязанов А.Н., действующий на основании доверенности, отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по неустойки, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Курдин Т.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что задолженность у неё образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курдиной Т.Д. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с кредитным договором Курдиной Т.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 25% годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Курдиной Т.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявлением-офертой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Курдиной Т.Д. по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик требования истца признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, а также то, что Курдина Т.Д. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Курдиной Т.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья: