Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-241/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Убираева Е.Н.

Дело № 11-1/2022

2-1313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Юдиной Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры Премьер+» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Юдиной Ю.В. сотрудниками мебельной компании были осуществлены монтажные работы по монтажу (навеске) изделий (кухонных шкафов). Во время исполнения данных работ была повреждена дренажная система кондиционера, что повлекло протекание жидкости из кондиционера и избыточной влажности, и как следствие, плесени на стенах кухни и кухонном гарнитуре. О чем работниками управляющей организации АО «МКС-Томск» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где зафиксировано, что при осуществлении монтажа шкафов был пробит трубопровод кондиционера, вмонтированного в стену. Работы по установке шкафов производили сотрудники мебельной компании. Размер причиненного ущерба в размере 46300 руб. подтверждается отчетом №, выполненным ООО «Ландо» от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», где заявляла о наступлении вышеописанных событий. В ответ на ее обращение поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. С чем она не согласна, так как считает, что повреждение кондиционера произошло не вследствие ремонта, реконструкции, а п. 5.1 полиса предусмотрено, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие перечисленных далее опасностей, в том числе вследствие залива. Ссылаясь на п. 5.1.4.1.2 указывает, что авария произошла ввиду действий третьих лиц, но ущерб причинен застрахованному имуществу, поэтому страховщик должен возместить ущерб. Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, однако финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, с чем истец не согласна. Поскольку указанные отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального ущерба и штраф размере 50 % от взысканной суммы судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдиной Ю.В. было отказано.

Истец Юдина Ю.В. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что страховая компания первоначально на претензии истца отказала в страховой выплате со ссылкой на 5.1.4.4.1 договора страхования, что повреждение произошло ввиду ремонта или перепланировки. Однако у истца не было ремонта или перепланировки, повреждение шланга системы кондиционирования произошло при монтаже кухонных шкафов. То есть повреждение шланга кондиционера произошло не вследствие ремонта, реконструкции (перепланировки), а пунктом 5.1 полиса-оферты предусмотрено, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие перечисленных далее опасностей (рисков), в том числе вследствие залива. Согласно п. 5.1.4.1.2 под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Логика финансового уполномоченного следующая: страховым случаем является залив, залив должен быть в результате аварии, авария – это разрушения, повлекшие ущерб. При этом считает, что разрушение должно происходить без участия человека, хотя в правилах страхования об этом не сказано.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Ю.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры+» № <адрес> со сроком страхования 12 месяцев.

Территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объектом страхования, согласно договору является, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире. Страховая сумма составила 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Ю.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением имущества, в следствие протечки кондиционера и последующего залива помещения и повреждения движимого имущества.

Размер материального ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 46300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Ю.В. дан ответ на претензию, в котором указано, что в выплате страхового возмещения Юдиной Ю.В. отказано, в вязи с тем, что не имеется правовых оснований, так как в соответствии с п. 5.1.4.4.1 договора указанное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием выплатить страховое возмещение по данному факту. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 432, 434, 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что протечка в квартире истица произошла в связи с тем, что при монтаже кухонных шкафов работниками мебельной компании был пробит трубопровод кондиционера, вмонтированный в стену. В результате чего произошло намокание стены S-3 кв.м. с образованием плесени и повреждения имущества. Залив произошел в результате действий лица при монтаже кухонных шкафов, а не в результате внезапного повреждения трубы кондиционера, как это указано в п. 5.1.4.1.2. Указанное событие не обладает признаками случайности и внезапности, и вопреки доводам истца не является аварией. Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло не вследствие событий, определённых в договоре страхования №<адрес>5039 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховых случаев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно акту АО «МКС-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что на кухне установлен кондиционер. При монтаже кухонных шкафов было повреждено соединение блока и испарителя, в частности пробит трубопровод вмонтированный в стену. В результате чего произошло намокание стены с образованием плесени. Работы по установке шкафов производили сотрудники мебельной компании.

Доводы апеллянта о том, что повреждение имущества в результате протечки кондиционера и последующего залива помещения является страховым случаем и ущерб подлежит возмещению согласно п. 5.1.4.1.2 Договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 5.1.4 договора страхования определено, что по риску «залив» возмещается ущерб застрахованному имуществу.

Пунктом 5.1.4.1 договора страхования установлено, что под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, в том числе согласно п. 5.1.4.1.2 договора в результате аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды или жидкостей.

Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем и соединений с ними инженерного оборудования, устройств, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 5.1.4.4 установлен перечень событий, не являющихся страховыми случаями по риску «залив», в том числе события, возникшие ввиду реконструкции или ремонта помещений или сооружений на территории страхования.

Судом первой инстанции было верно установлено, что залив произошел в результате действий лица при монтаже кухонных шкафов. Указанное событие не обладает признаками случайности и внезапности, соответственно не является аварией.

Иных доказательств, указывающих на наступления страхового случая, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Юдиной Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Ненашева