Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3589/2018 ~ М-2487/2018 от 26.03.2018

                                                                                                             Дело № 2-3589/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.12.2017 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 4 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гусеву А.Л., причинены механические повреждения.

Гусев А.Л. обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 129 200 руб.

Оспаривая размер страхового возмещения, Гусев А.Л. обратился в суд с иском, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба 76 003 руб. 32 коп., стоимость автоэкспертных услуг в сумме 7 500 руб., неустойку в сумме 22 800 руб. 90 коп., стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гусев А.Л. не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. в возмещение ущерба 26 390 руб., стоимость автоэкспертных услуг в сумме 7 500 руб., неустойку в сумме 20 695 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ. При расчете расходов на оплату услуг представителя просила суд учитывать первоначальные требования, критерии разумности и справедливости.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, все повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 155 590 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. в счет возмещения ущерба 26 390 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13 195 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 составила 20 695 руб. 40 коп.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. неустойку в сумме 5 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. подлежит компенсация в сумме 1 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 7 500 руб.

Оснований для компенсации нотариальных расходов суд не находит.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Л. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 442 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева А. Л. в возмещение ущерба 26 390 руб., стоимость автоэкспертных услуг в сумме 7 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.