Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-90/2013 от 19.02.2013

                            Дело № 2-120 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         19 марта 2013 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Валиева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее «ООО «АтЭИ») о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником филиала «Нововоронежский» ООО «АтЭИ». До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за сентябрь в сумме <данные изъяты>. и за октябрь в сумме <данные изъяты>. Согласно справке о задолженности работодателя размер причитающейся ему зарплаты указан только за октябрь. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он испытал чувства обиды, досады, негодования, отсутствуют средства для обеспечения семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает извещение ответчика надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту нахождения и регистрации филиала, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес>, так как представителем ответчика в соответствии со ст.118 ГПК РФ сведений о перемене места нахождения организации не предоставлено, об уважительных причинах неявки представителя не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у истца.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что моральный вред причинен ему вследствие переживаний из-за невыплаты заработной платы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на основании трудового договора № НАЭ-057 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с 5.6. договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из справки, выданной бухгалтером филиала «Нововоронежский» ООО «АтЭИ» Н.В.Оксиной, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, то она подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в части.

Доводы истца о задолженности в сумме <данные изъяты>. не состоятельны, т.к. представленные расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ. не являются достоверным доказательством суммы задолженности. Других доказательств, подтверждающих размер задолженности в сумме <данные изъяты>., истцом не представлено.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, поэтому настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик своевременно не выплатил истцу причитающиеся ему суммы, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на оплату труда, достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением его прав и отразившихся на его физическом и психологическом состоянии здоровья. Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что ответчик допустил двойное нарушение закона – задержку в выплате заработной платы и невыполнение требований закона о выплате всех причитающихся сумм в день увольнения истца.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части. Возражения ответчика отсутствуют, т.к. не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Кроме того, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления:

имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

Расчет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Валиева Р.Ю. в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу Валиева Р.Ю. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20.03.2013г.