Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 (2-8563/2018;) ~ М-8821/2018 от 12.12.2018

№ 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Санковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Санковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок – <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты – 42829 руб., пени – 5900 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером задолженности, полагая завышенным размер процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время – ООО МФК «Джой Мани») (займодавец) и Санковой Н.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 указанного договора займа срок возврата займа – <данные изъяты> календарных дня.

Процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых (п.4 договора займа).

Истцом обязательства по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, Санкова Н.Ю. частично вносила платежи в уплату займа, в нарушение условий договора займа в полном объеме не произвела возврат взятых в займы денежных средств.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа является законным и обоснованным.

В части взыскания с ответчика процентов суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – <данные изъяты> календарных дня, процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок – <данные изъяты> календарных дня, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, условия договора потребительского займа, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа, учитывая предоставленный ответчиком расчет задолженности, который составлен правильно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 9279 руб. 32 коп. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты> (сумма процентов).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченный выплаты по основному долгу и процентам по договору займа в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате пени по договору займа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить пени (штраф) за невыполнение обязательств по договору займа до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 11279 руб. 32 коп. (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (сумма процентов) + <данные изъяты>. (пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате платежей по договору займа)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11279 руб. 32 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санковой Н.Ю. в пользу ООО МФК «Джой Мани» денежные средства в размере 11279 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко