Решение по делу № 2-1075/2021 (2-6217/2020;) ~ М-5695/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1075 (2021)

59RS0005-01-2020-009502-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Бородулине А.А. Боровиковой К.А.,

с участием прокурора Гайнутдиновой С.В.

истца ФИО2, представителя истца Валиева В.Т., представителя ответчика Гордеева В.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 07.03.2020г. подходя к подъезду <адрес>, поскользнулась, упала на ступенчатый выступ возле подъезда, получив травму копчика. Выступ, на котором она поскользнулась и ступени у подъезда были покрыты льдом и снегом, посыпка отсутствовала. Сразу после падения, ввиду сильной боли она обратилась в травмпункт для оказания медицинской помощи. Изначально ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, впоследствии поставили диагноз <данные изъяты>. Она проходила лечение в АНО «МО «Реалмед» в период с 07.03.2020г. по 17.04.2020г, лечение было платное, кроме того, ей была рекомендовала врачом ортопедическая подушка, стоимость которой составила 3 302рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10902рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, исходя из физической боли, длительности лечения, нравственных страданий. Также просит взыскать расходы на представителя.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснив, что возвращалась 07.03.3020г. домой около 7 подъезда поскользнулась, поскольку было скользко и тротуар припорошен снегом. Упала на копчик, в результате чего получила <данные изъяты>, более месяца находилась на больничном, испытывала нравственные страдания, боль. После падения поехала в травмпункт на <адрес>, однако была большая очередь, долго находиться больнице она не могла, поскольку была боль, в результате чего она обратилась в АНО «Реалмед», где ей оказали помощь, впоследствии продолжала лечение в данной организации. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении, и пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что уборка территории ТСЖ, проводиться регулярно, территория была очищена, истица проявила небрежность, упала около стены дома в вещами в руках, была на высоких каблуках, впоследствии встала и последовала дальше, возможно предположить, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Падение истца связано с ее беспечностью, неправильный выбор обучи и непонятное поведение при выборе маршрута следования до подъезда, оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку истец не доказала, что ей были необходимы платные услуги. Поскольку она имеет полис обязательного медицинского страхования и имела возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 г. истца возле подъезда <адрес> г.Перми поскользнувшись, упала, получив травму копчика.

Согласно карты травматологического больного ФИО2 АНО «МО «Реалмед» следует, что на основании данных осмотра, рентгенографии поставлен диагноз <данные изъяты> Впоследствии при прохождении лечения поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте, истица находилась на лечении с 07.03.2020 г. по17.04.2020 г.

Согласно заключения экспертизы, от 04.05.2020г., проведенной в рамках материала проверки по получению травмы ФИО2, следует, что у истцы имелся <данные изъяты>, который судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Получение имевшего место повреждения, с учетом его локализации и механизма образования, возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшей из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Судом установлено, что истца упала на территории, которую содержит ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются : земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно п 3.6.8. Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В обоснование доводов о том, что территория ТСЖ соответствующим образом очищена от льда и снега, ответчиком представлен график работы дворника, квитанции и выписка из журнала, что дворник проводила уборку территории и производила посыпку тротуара.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что 07.03.2020г. возвращались с истицей из театра, подходя к 7 подъезду истица поскользнулась и упала, в месте где поскользнулась, был лед и сверху снег, было скользко.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой видно, что истица подходя к 7 подъезду, поскальзывается и падает. Кроме того далее, в 18 -56 из подъезда выходит мужчина, который также в месте падения истца поскальзывается.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что истец получила травму, у подъезда <адрес> г. Перми.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании территории многоквартирного <адрес> г. Перми, истцу причинен вред здоровью, которая поскользнулась и упала, получив травму копчика.

Таким образом, между некачественно проведенными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и падением истца усматривается причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика, что территория убиралась, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ТСЖ от возмещения вреда, поскольку ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, ответчиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

Доводы представителя ответчика, что истица сама виновата в падении, проявила беспечность, шла на каблуках,, возможно в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается. Поскольку доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, истица указанные обстоятельства отрицает. Нахождение истицы в обуви на каблуке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истицы (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза истца Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические так нравственные страдания. Истец с 07.03.2020г. по 17.04.2020г. находилась на амбулаторном лечении. Очевидно, что в момент падения и получения вывиха копчика, а также в период лечения истец продолжительное время, более месяца, испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей. Данный размер с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

При определении суммы материального ущерба, затраченного истцом на лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с затратами на приобретение ортопедической подушки 3 302рубля, что подтверждается чеком, поскольку данные расходы являлись необходимыми, приобретение истцом данного медицинского изделия, послужило назначение врача.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы …Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно Постановления Правительства Пермского края от 02.02.2019 N 48-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрены оказание и оплата за счет средств ОМС следующих услуг: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный и повторный, диагностические услуги рентгенографии.

Суд считает, что требование истицы о взыскании расходов на первичный прием врача травматолога -1000рублей, рентгенографию 1000рублей, 07.03.2020г. непосредственно после полученной истицей травмы, подлежат удовлетворению. Как пояснила истица после получения травмы она испытывала сильную боль, обратившись в травмпункт по месту жительства, была большая очередь, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9 и она решила обратиться в ближайший платный травмпункт для оказания помощи.

Суд считает, что получение своевременной и качественной медицинской помощи, являлось правом истицы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2000рублей.

В то же время, медицинские услуги по повторным приемам истца, рентгенографии, могли быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования, истцом, не представлены доказательства невозможности продолжения лечения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, либо доказательств отказа медицинского учреждения от оказания таких услуг бесплатно.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 5 302рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что разрешение данного вопроса преждевременно, поскольку, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что заявленные расходы реально понесены истцом. При наличии доказательств несения расходов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с предоставлением доказательств заключения договора, и оплаты данных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 302рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья