Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 ~ М-613/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием истца М.В.Н.,

представителей ответчика М.А.Н., М.Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Д.А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства администрации Урицкого района Орловской области П.Ж.В.,

прокурора Балдиной Н.О.,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н. к М.А.Н. о признании недействительным договора-купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по сделке,

установил:

М.В.Н. обратился в суд с иском к М.А.Н. о признании недействительным договора-купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по сделке. В обоснование иска ссылался, что в договоре указано, что дом бревенчатый, однако в действительности он из красного кирпича. Пристройка к дому находится в аварийном состоянии, имеется угроза ее обрушения. Дом весь в трещинах, древесные конструкции внутри дома поражены жуком-древоедом. Печь в доме находится в неисправном состоянии, удобства отсутствуют. В доме не выветривается запах птичьего помета. <адрес> дома с учетом пристройки и площадь приусадебного земельного участка превышают размеры, указанные в правоустанавливающих документах. Единственный подход к дому проходит через заросший огород. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с М.А.Н. денежные средства, уплаченные по сделке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании М.В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил что все перечисленные недостатки он видел при осмотре дома, однако не придал этому значения, поскольку покупал дом для оформления постоянной регистрации по месту жительства, без намерения проживать в нем. На момент приобретения спорного дома у него имелись накопления позволяющие проживать в г. Орле в съемной квартире. Когда деньги закончились, он был вынужден переехать в приобретенный дом. На момент приобретения спорного дома и земельного участка, являясь инвалидом <данные изъяты>, он не понимал, что не сможет проживать в доме с учетом своего состояния здоровья и отсутствия необходимых условий для проживания, не понимал значение и последствия сделки.

Представитель ответчика М.А.Н. М.Г.А. возражала относительно удовлетворения требований истца. Пояснила, что действуя в интересах М.А.Н., дала объявление о продаже спорного дома. По объявлению позвонил М.В.Н. и выразил желание осмотреть дом. Дом действительно из красного кирпича, в договоре по этому поводу допущена описка. На следующий день она встретила М.В.Н. в п. Нарышкино и повезла смотреть дом. М.В.Н. не был ограничен во времени, он полностью осмотрел дом, она обращала внимание истца на необходимость ремонта дома и на нерабочее состояние печи, отсутствие удобств. Истец ответил, что проживать в доме не намерен, покупает его для оформления регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Д.А.Ю. возражала относительно удовлетворения требований истца, по аналогичным основаниям. Кроме того пояснила что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области межмуниципальный отдел по Урицкому, Сосковскому, Шаблыкинскому и Хотынецким районам в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Урицкого района П.Ж.В. и прокурор Балдина Н.О. полагали что истец М.В.Н. уклонился от участия в проведении амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, судом не установлено и истцом не представлено доказательств, того что он на момент заключения сделки не понимал её последствия, в следствии чего исковые требования не подлежат удовлетворению,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцу М.В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные дом и земельный участок приобретены М.В.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.А.Н., от имени которого по доверенности действовала М.Г.А. и М.В.Н., стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, указанный договор подписан сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при совершении сделки, истец лично осматривал дом, был ознакомлен с тем, что дом требует ремонта, имеет неисправное печное отопление, не оснащен элементами благоустройства. Продавец данные обстоятельства от покупателя не скрывал, ложной информации о благоустройстве дома покупателю не сообщал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.А.А. присутствовавшего при осмотре дома и земельного участка, оформлении сделки.

В судебном заседании установлено, что истец М.В.Н. является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом истцу М.В.Н. было предложено подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении посредством проведения амбулаторной <данные изъяты>. Истец на проведение экспертизы согласился, в судебном заседании пояснил, что ему понятны последствия уклонения от участия в проведении <данные изъяты>.

Определением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.Н. к М.А.Н. о признании недействительным договора-купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по сделке была назначена <данные изъяты>, производство, которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>».

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

М.В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения экспертизы, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в Бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда настоящее гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку М.В.Н. в Бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>» не явился.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку М.В.Н. заявив о нарушении своих прав, данные обстоятельства не доказал.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М.В.Н. к М.А.Н. о признании недействительным договора-купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств уплаченных по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Орловского областного суда через Урицкий районный суд, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2016 года.

Председательствующий Шемахова Н.С.